Denominación rápida de objetos (control)

Ficha automática · RAN_OBJETOS_CONTROL · clase C

Ficha automática (B · Denominación rápida; clase de calidad C). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea RAN_OBJETOS_CONTROL. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

Clase C. Se aplicó a pocos niños, en pocos momentos o con versiones distintas. La ficha documenta la tarea y sus primeros datos; las cifras son descriptivas y no sirven todavía como baremo. Qué significa cada clase.

En una frase. Mide denominación rápida (acceso léxico) de 4 a 6 años (5.555 aplicaciones en 4 cohortes). Estabilidad entre momentos ρ = .39. AUC .59–.67 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1921 1922
Batería	LEEDUCA
Formato	denominación rápida de una serie
Ítems	25 (1922) según la plataforma
Familia de ficha	B · Denominación rápida
Puntuación	Tiempo (s; menos es mejor)
Consigna (plataforma)	La tarea consiste en nombrar los objetos que aparecen en la pantalla lo más rápido que se pueda, pero tratando de no equivocarse. Se presenta una plantilla con 5 filas de 5 imágenes (en la plantilla de CONTROL, en cada fila se presentan las mismas cinco imágenes en distinto orden: gallina, tijeras, corazón, chupete, pelota).

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 22/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
1922	B1 - RAN Objetos Discreto - Control	Discreto: una imagen por pantalla	25	0	gallina, tijeras	ayuda tras 3 s	fijo	Tiempo y errores	4, 5, 6, 6.1

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 1922. 25 ítems (5 objetos × 5). El nombre dice 6 años, pero las etiquetas incluyen 4 y 5. Las instrucciones dicen «como antes»: se aplica después de otra tarea RAN.

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

1922 · B1 - RAN Objetos Discreto - Control

Marco teórico

La denominación rápida de dibujos mide lo deprisa que el niño recupera y dice en serie nombres muy conocidos, uno de los mejores predictores de la fluidez lectora. Las variantes cambian:

• la semejanza fonológica de los nombres: misma sílaba inicial, mismo fonema inicial o nombres sin relación (control);
• la longitud de los nombres: cortos o largos;
• la repetición: cinco dibujos repetidos o dibujos variados, en lámina o uno a uno.

Qué dice la evidencia:

• El RAN predice la lectura, también con dibujos y antes de leer. Un metaanálisis de 137 estudios (28.826 participantes) halla una relación moderada a fuerte (r = .43). El tipo de estímulo es uno de los moderadores que más pesan (Araújo et al. 2014). En un estudio longitudinal de tres años, el RAN no alfanumérico medido antes de la enseñanza lectora predijo el crecimiento de la fluidez, sin efecto inverso de la lectura sobre el RAN (Lervåg y Hulme 2009).
• En español, dibujos y alfanuméricos forman factores distintos. En 874 niños españoles de 2.º a 6.º, las tareas de RAN se agrupan en un factor alfanumérico y otro no alfanumérico, estables entre cursos (Rodríguez et al. 2015).
• La semejanza fonológica añade una carga que afecta más a la dislexia, pero con letras. Los lectores con dislexia se ven más perjudicados que los demás cuando letras contiguas se parecen en su sonido (Jones, Ashby, y Branigan 2013). No hemos encontrado estudios que manipulen así los nombres de dibujos: esta variante es propia de la plataforma y su interpretación es, por ahora, una hipótesis.
• El formato importa. En 1.º de primaria, el RAN en serie se relaciona más con la lectura que el discreto (un estímulo cada vez) (Jong 2011).

Lo que muestran nuestros datos. Son tareas de clase B y C, con pocas sesiones por variante:

• Estabilidad. ρ = .33 (control), .42 (misma sílaba) y .41 (mismo fonema) entre trimestres de 4 a 6 años; .45 en las versiones largas de 7 a 8 años.
• Validez. Frente a la dificultad persistente, AUC de .55 a .72 de 4 a 6 años y de .57 a .74 a los 7–8 años. Frente a la baja comprensión posterior, solo .52 a .63. Frente a Woodcock-Muñoz, AUC máximo de .70.
• Semejanza fonológica. La versión de mismo fonema llega a .72 a los 6 años, frente a .65–.67 del control, pero los intervalos se solapan: no hay ventaja clara de manipular la fonología.
• Precaución. Los tiempos medios cambian mucho entre sesiones del mismo curso (en control, 25,5 s a 4.1 y 44,5 s a 4.2). Hay que baremar por sesión y revisar la versión aplicada.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
4.1	2012	154	2016/17	386	386	0	17
4.2	2012	157	2016/17	354	351	0	17
5.1	2011	153	2016/17	895	0	890	34
5.1	2012	182	2017/18	231	227	0	16
5.2	2011	156	2016/17	795	0	791	34
6.1	2010	152	2016/17	899	258	640	34
6.1	2011	183	2017/18	708	0	703	30
6.2	2010	155	2016/17	812	243	569	34
6.2	2013	903	2019/20	475	296	179	30

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
4.1	386	2012	25,50	9,34	22,89	1,85	NA	NA
4.2	351	2012	44,48	11,88	43,23	0,63	NA	NA
5.1	227	2012	38,02	10,19	36,62	0,87	NA	NA
6.1	258	2010	19,56	5,89	18,13	2,23	NA	NA
6.2	539	2010, 2013	31,58	8,94	29,76	1,49	NA	NA

Fiabilidad

Estabilidad entre momentos en los mismos niños: ρ de .34–.58 (mediana .39, 7 pares de momentos). Falta la consistencia interna con las respuestas ítem a ítem. Al ser una tarea con tiempo, la estabilidad es la estimación de fiabilidad preferible.

Cohorte	Desde	Hasta	n	r	ρ
2010	6.1	6.2	781	0,33	0,39
2011	5.1	5.2	770	0,24	0,36
2011	5.1	6.1	641	0,28	0,34
2011	5.2	6.1	577	0,47	0,48
2012	4.1	4.2	345	0,43	0,48
2012	4.1	5.1	219	0,35	0,38
2012	4.2	5.1	203	0,58	0,58

Validez

Concurrente. Con otras tareas de su mismo dominio (Denominación rápida (RAN)), r = .56–.78. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Conciencia fonológica (4.1, r = .36); Vocabulario y comprensión oral (4.2, r = .20); Conciencia fonológica (5.1, r = .23); Conciencia fonológica (5.2, r = .30); Conciencia fonológica (6.1, r = .21); Lectura de palabras y texto (6.2, r = .37).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .59–.67. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .52–.60.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .55–.66 (4 momentos; 268–511 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
4.1	386	2012	45,1	36,8	32,9	28,7	22,9	19,3	16,7
4.2	351	2012	66,8	60,8	56,7	52,2	43,2	35,2	30,3
5.1	227	2012	58,7	51,4	46,4	43,1	36,6	30,5	26,8
5.2	795	2011	57,3	51,7	47,1	42,3	35,3	29,7	25,9
6.1	258	2010	30,2	27,1	23,5	21,0	18,1	16,0	14,3
6.2	539	2010, 2013	48,3	43,0	39,4	35,5	29,8	25,6	22,4

En la denominación rápida, menos tiempo es mejor: el P10 es el tiempo del 10 % más lento.

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.1	273	0,031	0,606
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.1	386	0,192	0,061
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.1	382	0,141	0,006
Colegio (CCI)	4.1	386	0,052
ISE del centro (ρ)	4.2	241	-0,125	0,052
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	354	0,241	0,024
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	351	0,119	0,026
Colegio (CCI)	4.2	354	0,183
ISE del centro (ρ)	5.1	1.102	0,078	0,010
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	1.121	0,023	0,703
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	1.112	0,070	0,019
Colegio (CCI)	5.1	1.126	0,097
ISE del centro (ρ)	5.2	794	0,025	0,478
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.2	793	0,125	0,076
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.2	789	0,112	0,002
Colegio (CCI)	5.2	795	0,035
ISE del centro (ρ)	6.1	1.594	0,103	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.1	1.602	0,072	0,146
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.1	1.597	0,055	0,028
Colegio (CCI)	6.1	1.607	0,057
ISE del centro (ρ)	6.2	1.287	0,140	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.2	1.283	0,031	0,583
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.2	1.284	0,032	0,248
Colegio (CCI)	6.2	1.287	0,101

Para publicaciones

Español. La tarea «Denominación rápida de objetos (control)» de la plataforma LEEDUCA (códigos 1921 y 1922; batería LEEDUCA) evalúa la denominación rápida (acceso léxico). El niño nombra lo más rápido posible una serie de estímulos conocidos presentados en la pantalla, y el evaluador registra aciertos y errores. El tiempo máximo es de 30 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011, 2012 y 2013 se aplicó en 9 sesiones, de 4 a 6 años. La medida principal es el tiempo de ejecución (segundos). La estabilidad entre aplicaciones sucesivas (separadas por una mediana de 4 meses) fue ρ = .33 (mediana de 5 pares de sesiones; rango .31–.43). La estabilidad entre momentos fue ρ = .34–.58. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .52–.60.

English. The LEEDUCA platform task “Rapid automatized naming: objects (control)” (codes 1921 and 1922; LEEDUCA battery) assesses rapid automatized naming (lexical access). The child names a series of familiar stimuli on the screen as quickly as possible, and the examiner records correct responses and errors. The time limit is 30 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011, 2012 and 2013 cohorts it was administered in 9 sessions, from 4 to 6 years of age. The main outcome is the completion time (seconds). Stability across successive administrations (median interval of 4 months) was ρ = .33 (median of 5 session pairs; range .31–.43). Stability across time points was ρ = .34–.58. Against later poor reading comprehension, AUC = .52–.60.

Pendientes e incidencias

• La tarea tiene varios códigos (versiones o formas): comprobar que los momentos son comparables antes de unir baremos.
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
RAN_OBJETOS_CONTROL	Denominación rápida de objetos (control)	B	Tiempo (s; menos es mejor)	1921 1922	C	NA	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2010	6.1	23	tiempo ausente o fuera del 0,5–99,5 %
2010	6.2	104	tiempo ausente o fuera del 0,5–99,5 %
2011	5.1	10	tiempo ausente o fuera del 0,5–99,5 %
2011	5.2	102	tiempo ausente o fuera del 0,5–99,5 %
2011	6.1	73	tiempo ausente o fuera del 0,5–99,5 %
2012	4.1	3	tiempo ausente o fuera del 0,5–99,5 %
2012	4.2	38	tiempo ausente o fuera del 0,5–99,5 %
2012	5.1	89	tiempo ausente o fuera del 0,5–99,5 %
2013	6.2	125	tiempo ausente o fuera del 0,5–99,5 %

1 Muestra datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
4.1	2012	154	2016/17	antigua	386	386	0	17	71
4.2	2012	157	2016/17	antigua	354	351	0	17	68
5.1	2011	153	2016/17	antigua	895	0	890	34	100
5.1	2012	182	2017/18	antigua	231	227	0	16	90
5.2	2011	156	2016/17	antigua	795	0	791	34	100
6.1	2010	152	2016/17	antigua	899	258	640	34	100
6.1	2011	183	2017/18	antigua	708	0	703	30	98
6.2	2010	155	2016/17	antigua	812	243	569	34	100
6.2	2013	903	2019/20	nueva	475	296	179	30	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	pct_suelo	pct_techo
4.1	386	2012	25,50	9,34	22,89	1,85	NA	NA
4.2	351	2012	44,48	11,88	43,23	0,63	NA	NA
5.1	227	2012	38,02	10,19	36,62	0,87	NA	NA
6.1	258	2010	19,56	5,89	18,13	2,23	NA	NA
6.2	539	2010, 2013	31,58	8,94	29,76	1,49	NA	NA

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	pct_suelo	pct_techo
4.1	2012	antigua	386	2012	25,50	9,34	22,89	1,85	NA	NA
4.2	2012	antigua	354	2012	44,57	11,92	43,23	0,63	NA	NA
5.1	2011	antigua	895	2011	21,71	6,72	20,14	2,00	NA	NA
5.1	2012	antigua	231	2012	37,99	10,13	36,62	0,88	NA	NA
5.2	2011	antigua	795	2011	37,28	10,57	35,34	1,06	NA	NA
6.1	2010	antigua	899	2010	18,93	5,40	17,69	2,71	NA	NA
6.1	2011	antigua	708	2011	31,41	8,00	29,97	1,00	NA	NA
6.2	2010	antigua	812	2010	31,75	8,69	29,95	1,45	NA	NA
6.2	2013	nueva	475	2013	32,12	8,95	30,52	1,24	NA	NA

3 Fiabilidad estabilidad datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/3_Fiabilidad_estabilidad.csv

cohorte	desde	hasta	n	r	rho
2010	6.1	6.2	781	0,33	0,39
2011	5.1	5.2	770	0,24	0,36
2011	5.1	6.1	641	0,28	0,34
2011	5.2	6.1	577	0,47	0,48
2012	4.1	4.2	345	0,43	0,48
2012	4.1	5.1	219	0,35	0,38
2012	4.2	5.1	203	0,58	0,58

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
4.1	Denominación rápida (RAN)	386	0,78	0,72
4.1	Conciencia fonológica	385	0,36	0,41
4.1	Morfosintaxis oral	386	0,29	0,27
4.1	Vocabulario y comprensión oral	386	0,26	0,31
4.1	Memoria verbal	386	0,14	0,15
4.2	Denominación rápida (RAN)	354	0,62	0,71
4.2	Vocabulario y comprensión oral	354	0,20	0,22
4.2	Conciencia fonológica	354	0,19	0,17
5.1	Denominación rápida (RAN)	895	0,74	0,64
5.1	Conciencia fonológica	1.126	0,23	0,24
5.1	Morfosintaxis oral	1.126	0,14	0,12
5.1	Memoria verbal	1.124	0,13	0,12
5.1	Vocabulario y comprensión oral	1.126	0,10	0,06
5.2	Denominación rápida (RAN)	795	0,59	0,64
5.2	Conciencia fonológica	794	0,30	0,33
5.2	Morfosintaxis oral	795	0,19	0,19
5.2	Vocabulario y comprensión oral	795	0,16	0,15
6.1	Denominación rápida (RAN)	899	0,66	0,65
6.1	Conciencia fonológica	1.606	0,21	0,18
6.1	Lectura de palabras y texto	1.606	0,20	0,21
6.1	Morfosintaxis oral	1.600	0,16	0,10
6.1	Conocimiento de letras	1.607	0,16	0,23
6.1	Vocabulario y comprensión oral	1.606	0,12	0,08
6.1	Memoria verbal	1.589	0,10	0,09
6.2	Denominación rápida (RAN)	1.285	0,56	0,57
6.2	Lectura de palabras y texto	1.287	0,37	0,37
6.2	Conciencia fonológica	812	0,30	0,28
6.2	Morfosintaxis oral	1.286	0,30	0,28
6.2	Memoria verbal	474	0,21	0,19

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
4.1	220	38	0,64	0,55	0,73	0,40	0,75	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
4.2	200	31	0,63	0,52	0,73	0,48	0,72	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.1	680	117	0,59	0,53	0,65	0,09	0,94	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.2	455	72	0,66	0,59	0,72	0,39	0,76	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
6.1	1.281	207	0,65	0,60	0,69	0,67	0,53	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
6.2	1.005	145	0,67	0,62	0,71	0,45	0,77	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
5.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	709	177	0,55	0,50	0,60
5.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	632	179	0,60	0,56	0,65
5.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	639	162	0,56	0,51	0,61
5.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	430	100	0,55	0,48	0,61
6.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	1.245	316	0,55	0,51	0,58
6.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años	804	214	0,52	0,47	0,56
6.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	698	177	0,55	0,50	0,60
6.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años	619	155	0,57	0,52	0,63

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
4.1	SIN Preleo	386	2012	45,10	36,80	32,90	28,70	22,90	19,30	16,70	15,60
4.2	SIN Preleo	351	2012	66,80	60,80	56,70	52,20	43,20	35,20	30,30	28,10
5.1	SIN Preleo	227	2012	58,70	51,40	46,40	43,10	36,60	30,50	26,80	24,00
5.2	todos (sin SIN suficiente)	795	2011	57,30	51,70	47,10	42,30	35,30	29,70	25,90	23,70
6.1	SIN Preleo	258	2010	30,20	27,10	23,50	21,00	18,10	16,00	14,30	13,50
6.2	SIN Preleo	539	2010, 2013	48,30	43,00	39,40	35,50	29,80	25,60	22,40	21,20

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_RAN_OBJETOS_CONTROL/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.1	273	0,03	0,61
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.1	386	0,19	0,06
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.1	382	0,14	0,01
Colegio (CCI)	4.1	386	0,05
ISE del centro (ρ)	4.2	241	-0,12	0,05
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	354	0,24	0,02
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	351	0,12	0,03
Colegio (CCI)	4.2	354	0,18
ISE del centro (ρ)	5.1	1.102	0,08	0,01
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	1.121	0,02	0,70
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	1.112	0,07	0,02
Colegio (CCI)	5.1	1.126	0,10
ISE del centro (ρ)	5.2	794	0,03	0,48
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.2	793	0,12	0,08
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.2	789	0,11	0,00
Colegio (CCI)	5.2	795	0,04
ISE del centro (ρ)	6.1	1.594	0,10	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.1	1.602	0,07	0,15
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.1	1.597	0,06	0,03
Colegio (CCI)	6.1	1.607	0,06
ISE del centro (ρ)	6.2	1.287	0,14	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.2	1.283	0,03	0,58
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.2	1.284	0,03	0,25
Colegio (CCI)	6.2	1.287	0,10

Araújo, Susana, Alexandra Reis, Karl Magnus Petersson, y Luís Faísca. 2014. «Rapid automatized naming and reading performance: A meta-analysis». Journal of Educational Psychology. https://doi.org/10.1037/edu0000006.

Jones, Manon W., Jane Ashby, y Holly P. Branigan. 2013. «Dyslexia and fluency: Parafoveal and foveal influences on rapid automatized naming». Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. https://doi.org/10.1037/a0029710.

Jong, Peter F. de. 2011. «What discrete and serial rapid automatized naming can reveal about reading». Scientific Studies of Reading. https://doi.org/10.1080/10888438.2010.485624.

Lervåg, Arne, y Charles Hulme. 2009. «Rapid automatized naming (RAN) taps a mechanism that places constraints on the development of early reading fluency». Psychological Science. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2009.02405.x.

Rodríguez, Cristina, Madelon van den Boer, Juan E. Jiménez, y Peter F. de Jong. 2015. «Developmental changes in the relations between RAN, phonological awareness, and reading in Spanish children». Scientific Studies of Reading. https://doi.org/10.1080/10888438.2015.1025271.