Supresión de sílabas (todas las posiciones)

Ficha automática · CF_SUPRESION_SILABAS_TP

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad A). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea CF_SUPRESION_SILABAS_TP. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

En una frase. Mide conciencia silábica (supresión) de 7 a 8 años (1.940 aplicaciones en 3 cohortes). Estabilidad entre momentos ρ = .40. AUC .69–.71 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1941
Batería	DIS-ESP
Formato	estímulos auditivos
Ítems	14 (1941) según la plataforma
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	INSTRUCCIONES: El niño/a debe estar colocado de forma que no vea la pantalla. ““Vamos a realizar un juego con palabras inventadas.

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 23/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
1941	Supresión de sílabas	Estímulos pregrabados con cascos	14	0	—	—	fijo	Aciertos	7, 8

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 1941. Pseudopalabras pregrabadas (el niño no ve la pantalla, con cascos); 3 ejemplos orales previos.

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

1941 · Supresión de sílabas

Marco teórico

La conciencia fonológica es la capacidad de reflexionar sobre los sonidos del habla y manipularlos. Las tareas de la plataforma recorren un continuo de dificultad:

• por la unidad: sílaba o fonema;
• por la operación: contar, identificar, segmentar o suprimir;
• por la posición: inicial, final o cualquiera.

La versión «todas las posiciones» mezcla ítems y es la más exigente.

Qué dice la evidencia:

• El fonema y la manipulación son lo que más distingue a la dislexia. En 2.252 niños de seis lenguas europeas, la supresión de fonemas y el RAN fueron los predictores concurrentes más fuertes de la dislexia (Landerl et al. 2013). En ortografías consistentes, los niños con dislexia rinden por debajo incluso de lectores más pequeños de su mismo nivel en las tareas de manipular fonemas, pero no en las de sílabas (Parrila et al. 2020).
• En español, la conciencia fonológica se desarrolla por etapas, de la sílaba al fonema. La conciencia fonémica se apoya en el aprendizaje de la lectura y a la vez lo impulsa: la relación es recíproca (Denton et al. 2000). La conciencia fonológica predice sobre todo la lectura de sílabas complejas (Martínez y Goikoetxea 2020).
• Su valor predictivo es universal, pero cambia con la edad. La conciencia fonémica, las letras y el RAN predicen el crecimiento lector igual en español, checo e inglés (Caravolas et al. 2013). En cambio, su relación con la fluidez es más compleja y depende de la tarea y de la edad, mientras que el RAN predice la fluidez en todas las lenguas (Landerl et al. 2019). Es lo esperable según Catts, Haynes, y Joshi (2026): los precursores sirven para el pronóstico temprano y pierden peso cuando ya hay lectura que medir.

Las fichas piloto desarrollan este marco con más detalle: contar sílabas y denominación rápida.

Lo que muestran nuestros datos. El patrón coincide con la literatura:

• Lo que más predice. Las tareas de supresión en todas las posiciones son las que mejor predicen la baja fluidez de Woodcock-Muñoz (AUC mediano .72–.73, hasta .81).
• En un punto intermedio. Las demás tareas de supresión e identificación (.63–.68).
• Lo que menos predice. Segmentar fonemas y contar sílabas (.60–.62).
• Consistencia y estabilidad. La consistencia interna es buena (α = .82–.94), pero la estabilidad entre trimestres es baja (ρ = .27–.41). Muchas se aplicaron en solo una o dos sesiones y los niños cambian deprisa en estas edades. Para un diagnóstico individual conviene confirmar el resultado en dos momentos.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
7.1	2010	184	2017/18	804	256	547	31
7.1	2012	899	2019/20	214	210	0	14
8.1	2011	900	2019/20	419	0	416	25
8.2	2010	639	2018/19	503	143	360	25

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
7.1	466	2010, 2012	9,11	3,76	10	-0,74	3,86	9,66
8.2	143	2010	10,62	3,06	11	-1,23	1,40	16,08

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza; el rango posible es 0–14 aciertos.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Rango posible	Aviso
7.1	466	0–14	0–14	0–14
8.2	143	0,4–14	0–14	0–14

Fiabilidad

Estabilidad entre momentos en los mismos niños: ρ de .40 (mediana .40, 1 pares de momentos). Consistencia interna en los análisis de 2021: α = .82.

Cohorte	Desde	Hasta	n	r	ρ
2010	7.1	8.2	458	0,46	0,40

Validez

Concurrente. Con otras tareas de su mismo dominio (Conciencia fonológica), r = .57–.63. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Memoria verbal (7.1, r = .41); Memoria verbal (8.1, r = .42); Memoria verbal (8.2, r = .46).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .69–.71. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .50–.60.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .60–.76 (3 momentos; 225–311 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
7.1	466	2010, 2012	1,2	3,5	5	7	10	12	13
8.1	419	2011	4,9	6,0	7	9	11	13	14
8.2	143	2010	5,0	6,2	8	9	11	13	14

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	7.1	972	0,013	0,694
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	7.1	1.018	0,067	0,287
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	7.1	1.017	0,007	0,820
Colegio (CCI)	7.1	1.018	0,076
ISE del centro (ρ)	8.1	418	0,245	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	8.1	419	-0,005	0,963
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	8.1	418	-0,053	0,276
Colegio (CCI)	8.1	419	0,133
ISE del centro (ρ)	8.2	503	0,145	0,001
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	8.2	492	0,061	0,503
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	8.2	491	-0,090	0,046
Colegio (CCI)	8.2	503	0,079

Para publicaciones

Español. La tarea «Supresión de sílabas (todas las posiciones)» de la plataforma LEEDUCA (código 1941; batería DIS-ESP) evalúa la conciencia silábica (supresión). Los estímulos se presentan de forma auditiva y el niño responde eligiendo en la pantalla. Consta de 14 ítems. El tiempo máximo es de 240 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011 y 2012 se aplicó en 4 sesiones, de 7 a 8 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .82 (N = 1.554, 14 ítems). La estabilidad entre momentos fue ρ = .40. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .50–.60.

English. The LEEDUCA platform task “Syllable deletion (all positions)” (code 1941; DIS-ESP battery) assesses syllable awareness (deletion). Stimuli are presented auditorily and the child responds by selecting on the screen. It comprises 14 items. The time limit is 240 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011 and 2012 cohorts it was administered in 4 sessions, from 7 to 8 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .82 (N = 1,554, 14 items). Stability across time points was ρ = .40. Against later poor reading comprehension, AUC = .50–.60.

Pendientes e incidencias

• Efecto techo en 8.2 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
CF_SUPRESION_SILABAS_TP	Supresión de sílabas (todas las posiciones)	A	Aciertos	1.941	A	14	FALSE

1 Muestra datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
7.1	2010	184	2017/18	antigua	804	256	547	31	95
7.1	2012	899	2019/20	nueva	214	210	0	14	99
8.1	2011	900	2019/20	nueva	419	0	416	25	100
8.2	2010	639	2018/19	nueva	503	143	360	25	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
7.1	466	2010, 2012	9,11	3,76	10	-0,74	0	0,00	14	14	3,86	9,66
8.2	143	2010	10,62	3,06	11	-1,23	0	0,42	14	14	1,40	16,08

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
7.1	2010	antigua	804	2010	9,31	3,70	10	-0,80	0	0,00	14	14	3,23	10,70
7.1	2012	nueva	214	2012	9,26	3,59	10	-0,86	0	0,00	14	14	3,74	7,94
8.1	2011	nueva	419	2011	10,40	3,18	11	-1,18	0	0,00	14	14	2,15	16,23
8.2	2010	nueva	503	2010	10,50	3,05	11	-1,25	0	0,02	14	14	1,19	12,92

3 Fiabilidad estabilidad datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/3_Fiabilidad_estabilidad.csv

cohorte	desde	hasta	n	r	rho
2010	7.1	8.2	458	0,46	0,40

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
7.1	Conciencia fonológica	1.013	0,63	0,60
7.1	Memoria verbal	800	0,41	0,42
7.1	Lectura de palabras y texto	1.017	0,39	0,38
7.1	Comprensión lectora	794	0,31	0,29
7.1	Denominación rápida (RAN)	755	0,24	0,25
8.1	Conciencia fonológica	418	0,57	0,52
8.1	Memoria verbal	419	0,42	0,41
8.1	Lectura de palabras y texto	413	0,38	0,33
8.1	Denominación rápida (RAN)	411	0,19	0,23
8.2	Conciencia fonológica	501	0,59	0,56
8.2	Memoria verbal	498	0,46	0,42
8.2	Lectura de palabras y texto	487	0,30	0,29
8.2	Comprensión lectora	486	0,27	0,21

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
7.1	999	156	0,69	0,65	0,74	0,45	0,83	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
8.1	404	67	0,71	0,64	0,77	0,48	0,82	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
8.2	490	99	0,70	0,64	0,76	0,36	0,85	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
7.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años	509	128	0,60	0,55	0,66
7.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 9 años	68	16	0,50	0,34	0,63
8.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 10 años	245	57	0,50	0,41	0,59

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
7.1	SIN Preleo	466	2010, 2012	1,20	3,50	5	7	10	12	13	14
8.1	todos (sin SIN suficiente)	419	2011	4,90	6,00	7	9	11	13	14	14
8.2	SIN Preleo	143	2010	5,00	6,20	8	9	11	13	14	14

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABAS_TP/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	7.1	972	0,01	0,69
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	7.1	1.018	0,07	0,29
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	7.1	1.017	0,01	0,82
Colegio (CCI)	7.1	1.018	0,08
ISE del centro (ρ)	8.1	418	0,24	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	8.1	419	-0,01	0,96
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	8.1	418	-0,05	0,28
Colegio (CCI)	8.1	419	0,13
ISE del centro (ρ)	8.2	503	0,14	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	8.2	492	0,06	0,50
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	8.2	491	-0,09	0,05
Colegio (CCI)	8.2	503	0,08

Caravolas, Markéta, Arne Lervåg, Sylvia Defior, Gabriela Seidlová Málková, y Charles Hulme. 2013. «Different patterns, but equivalent predictors, of growth in reading in consistent and inconsistent orthographies». Psychological Science 24 (8): 1398-1407. https://doi.org/10.1177/0956797612473122.

Catts, Hugh W., Charles W. Haynes, y R. Malatesha Joshi. 2026. «Defining dyslexia: 2025 revision». Annals of Dyslexia. https://doi.org/10.1007/s11881-026-00363-4.

Denton, Carolyn A., Jan E. Hasbrouck, Laurie R. Weaver, y Cynthia A. Riccio. 2000. «What do we know about phonological awareness in Spanish?» Reading Psychology 21 (4): 335-52. https://doi.org/10.1080/027027100750061958.

Landerl, Karin, H. Harald Freudenthaler, Moritz Heene, Peter F. de Jong, Alain Desrochers, George Manolitsis, Rauno Parrila, y George K. Georgiou. 2019. «Phonological awareness and rapid automatized naming as longitudinal predictors of reading in five alphabetic orthographies with varying degrees of consistency». Scientific Studies of Reading 23 (3): 220-34. https://doi.org/10.1080/10888438.2018.1510936.

Landerl, Karin, Franck Ramus, Kristina Moll, et al. 2013. «Predictors of developmental dyslexia in European orthographies with varying complexity». Journal of Child Psychology and Psychiatry 54 (6): 686-94. https://doi.org/10.1111/jcpp.12029.

Martínez, Naroa, y Edurne Goikoetxea. 2020. «Los predictores de la lectura y escritura de palabras varían en función de la estructura silábica en español». Psicología Educativa 26.

Parrila, Rauno, Dean Dudley, Shuang Song, y George K. Georgiou. 2020. «A meta-analysis of reading-level match dyslexia studies in consistent alphabetic orthographies». Annals of Dyslexia 70 (1): 1-26. https://doi.org/10.1007/s11881-019-00187-5.