Emparejar sílaba final

Ficha automática · CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL · clase C

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad C). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

Clase C. Se aplicó a pocos niños, en pocos momentos o con versiones distintas. La ficha documenta la tarea y sus primeros datos; las cifras son descriptivas y no sirven todavía como baremo. Qué significa cada clase.

En una frase. Mide conciencia silábica (identificación de la sílaba final) de 4 a 5 años (3.927 aplicaciones en 6 cohortes). Estabilidad entre momentos ρ = .38. AUC .60–.66 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	2014 526
Batería	LEEDUCA
Formato	imágenes en pantalla
Ítems	5 (526) según la plataforma
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	Esta tarea consiste en emparejar palabras que terminan por la misma sílaba. En la pantalla aparecerá un dibujo arriba y tres debajo.

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 28/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
526	Identificar sílabas	Estímulo y opciones en pantalla	5	0	—	—	fijo	Aciertos	4, 4.2, 4.3, 5, 5.1

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 526. 5 ítems; el ejemplo está en una actividad aparte (2014).

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

526 · Identificar sílabas

Marco teórico

La conciencia fonológica es la capacidad de reflexionar sobre los sonidos del habla y manipularlos. Las tareas de la plataforma recorren un continuo de dificultad:

• por la unidad: sílaba o fonema;
• por la operación: contar, identificar, segmentar o suprimir;
• por la posición: inicial, final o cualquiera.

La versión «todas las posiciones» mezcla ítems y es la más exigente.

Qué dice la evidencia:

• El fonema y la manipulación son lo que más distingue a la dislexia. En 2.252 niños de seis lenguas europeas, la supresión de fonemas y el RAN fueron los predictores concurrentes más fuertes de la dislexia (Landerl et al. 2013). En ortografías consistentes, los niños con dislexia rinden por debajo incluso de lectores más pequeños de su mismo nivel en las tareas de manipular fonemas, pero no en las de sílabas (Parrila et al. 2020).
• En español, la conciencia fonológica se desarrolla por etapas, de la sílaba al fonema. La conciencia fonémica se apoya en el aprendizaje de la lectura y a la vez lo impulsa: la relación es recíproca (Denton et al. 2000). La conciencia fonológica predice sobre todo la lectura de sílabas complejas (Martínez y Goikoetxea 2020).
• Su valor predictivo es universal, pero cambia con la edad. La conciencia fonémica, las letras y el RAN predicen el crecimiento lector igual en español, checo e inglés (Caravolas et al. 2013). En cambio, su relación con la fluidez es más compleja y depende de la tarea y de la edad, mientras que el RAN predice la fluidez en todas las lenguas (Landerl et al. 2019). Es lo esperable según Catts, Haynes, y Joshi (2026): los precursores sirven para el pronóstico temprano y pierden peso cuando ya hay lectura que medir.

Las fichas piloto desarrollan este marco con más detalle: contar sílabas y denominación rápida.

Lo que muestran nuestros datos. El patrón coincide con la literatura:

• Lo que más predice. Las tareas de supresión en todas las posiciones son las que mejor predicen la baja fluidez de Woodcock-Muñoz (AUC mediano .72–.73, hasta .81).
• En un punto intermedio. Las demás tareas de supresión e identificación (.63–.68).
• Lo que menos predice. Segmentar fonemas y contar sílabas (.60–.62).
• Consistencia y estabilidad. La consistencia interna es buena (α = .82–.94), pero la estabilidad entre trimestres es baja (ρ = .27–.41). Muchas se aplicaron en solo una o dos sesiones y los niños cambian deprisa en estas edades. Para un diagnóstico individual conviene confirmar el resultado en dos momentos.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
4.2	2011	131	2015/16	813	0	808	33
4.2	2012	157	2016/17	391	387	0	17
4.2	2013	186	2017/18	566	558	8	23
4.2	2014	626	2018/19	388	6	382	20
4.2	2015	906	2019/20	428	0	428	21
4.3	2014	627	2018/19	385	0	385	20
5.1	2010	66	2015/16	956	261	693	36

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
4.2	951	2012, 2013, 2014	1,77	1,11	1,50	0,48	8,31	0,00
5.1	261	2010	2,85	1,42	3,00	0,09	2,30	18,01

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza; el rango posible es 0–5 aciertos.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Rango posible	Aviso
4.2	951	0–4	0–4	0–5
5.1	261	0–5	0–5	0–5

Fiabilidad

Estabilidad entre momentos en los mismos niños: ρ de .38 (mediana .38, 1 pares de momentos). Consistencia interna en los análisis de 2021: α = .46.

Cohorte	Desde	Hasta	n	r	ρ
2014	4.2	4.3	372	0,35	0,38

Validez

Concurrente. Con otras tareas de su mismo dominio (Conciencia fonológica), r = .38–.55. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Morfosintaxis oral (4.2, r = .33); Conocimiento de letras (4.3, r = .27); Memoria verbal (5.1, r = .29).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .60–.66. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .58–.61.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .55–.61 (2 momentos; 249–431 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
4.2	951	2012, 2013, 2014	0	0,5	1	1	1,5	2,5	3
4.3	385	2014	1	1,0	1	2	3,0	4,0	4
5.1	261	2010	1	1,0	1	2	3,0	4,0	5

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.2	2.355	0,090	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	2.505	-0,016	0,689
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	2.523	0,104	0,000
Colegio (CCI)	4.2	2.586	0,148
ISE del centro (ρ)	4.3	356	0,074	0,164
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.3	341	0,041	0,707
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.3	365	0,081	0,121
Colegio (CCI)	4.3	385	0,145
ISE del centro (ρ)	5.1	956	0,095	0,003
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	872	-0,031	0,652
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	871	0,124	0,000
Colegio (CCI)	5.1	956	0,225

Para publicaciones

Español. La tarea «Emparejar sílaba final» de la plataforma LEEDUCA (códigos 2014 y 526; batería LEEDUCA) evalúa la conciencia silábica (identificación de la sílaba final). El evaluador presenta oralmente cada ítem, apoyado en una imagen en la pantalla, y registra la respuesta oral del niño. Consta de 5 ítems. El tiempo máximo es de 120 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015 se aplicó en 7 sesiones, de 4 a 5 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .46 (N = 1.762, 5 ítems). La estabilidad entre aplicaciones sucesivas (separadas por una mediana de 4 meses) fue ρ = .38. La estabilidad entre momentos fue ρ = .38. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .58–.61.

English. The LEEDUCA platform task “Final syllable matching” (codes 2014 and 526; LEEDUCA battery) assesses syllable awareness (final syllable identification). The examiner presents each item orally, supported by a picture on the screen, and records the child’s oral response. It comprises 5 items. The time limit is 120 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 and 2015 cohorts it was administered in 7 sessions, from 4 to 5 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .46 (N = 1,762, 5 items). Stability across successive administrations (median interval of 4 months) was ρ = .38. Stability across time points was ρ = .38. Against later poor reading comprehension, AUC = .58–.61.

Pendientes e incidencias

• Efecto techo en 5.1 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• La tarea tiene varios códigos (versiones o formas): comprobar que los momentos son comparables antes de unir baremos.
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL	Emparejar sílaba final	A	Aciertos	2014 526	C	5	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2010	5.1	4	sin aciertos válidos
2012	4.2	1	sin aciertos válidos

1 Muestra datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
4.2	2011	131	2015/16	antigua	813	0	808	33	100
4.2	2012	157	2016/17	antigua	391	387	0	17	70
4.2	2013	186	2017/18	antigua	566	558	8	23	100
4.2	2014	626	2018/19	nueva	388	6	382	20	91
4.2	2015	906	2019/20	nueva	428	0	428	21	82
4.3	2014	627	2018/19	nueva	385	0	385	20	92
5.1	2010	66	2015/16	antigua	956	261	693	36	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.2	951	2012, 2013, 2014	1,77	1,11	1,50	0,48	0	0	4	4	8,31	0,00
5.1	261	2010	2,85	1,42	3,00	0,09	0	0	5	5	2,30	18,01

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.2	2011	antigua	813	2011	3,05	1,40	3,00	-0,19	0	0	5,00	5	3,08	19,80
4.2	2012	antigua	391	2012	1,26	0,63	1,50	0,01	0	0	2,50	3	6,14	0,00
4.2	2013	antigua	566	2013	2,13	1,23	2,00	-0,01	0	0	4,00	4	9,72	0,00
4.2	2014	nueva	388	2014	2,39	1,16	2,00	-0,12	0	0	4,00	4	4,90	0,00
4.2	2015	nueva	428	2015	2,27	1,25	2,00	-0,06	0	0	4,00	4	7,71	0,00
4.3	2014	nueva	385	2014	2,63	1,12	3,00	-0,42	0	0	4,00	4	3,38	0,00
5.1	2010	antigua	956	2010	3,28	1,38	3,00	-0,24	0	0	5,00	5	1,46	26,99

3 Fiabilidad estabilidad datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/3_Fiabilidad_estabilidad.csv

cohorte	desde	hasta	n	r	rho
2014	4.2	4.3	372	0,35	0,38

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
4.2	Conciencia fonológica	2.575	0,38	0,38
4.2	Morfosintaxis oral	1.610	0,33	0,34
4.2	Vocabulario y comprensión oral	1.190	0,24	0,22
4.2	Conocimiento de letras	939	0,20	0,20
4.2	Denominación rápida (RAN)	1.380	0,11	0,12
4.3	Conciencia fonológica	385	0,48	0,50
4.3	Conocimiento de letras	381	0,27	0,25
5.1	Conciencia fonológica	956	0,55	0,56
5.1	Memoria verbal	954	0,29	0,29
5.1	Denominación rápida (RAN)	954	0,13	0,12

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
4.2	889	148	0,60	0,55	0,64	0,09	0,92	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.1	732	90	0,66	0,60	0,71	0,19	0,90	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
4.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	627	156	0,61	0,56	0,66
5.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	802	211	0,58	0,54	0,63
5.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	698	162	0,59	0,55	0,64

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
4.2	SIN Preleo	951	2012, 2013, 2014	0	0,50	1	1	1,50	2,50	3	4
4.3	todos (sin SIN suficiente)	385	2014	1	1,00	1	2	3,00	4,00	4	4
5.1	SIN Preleo	261	2010	1	1,00	1	2	3,00	4,00	5	5

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_FINAL/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.2	2.355	0,09	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	2.505	-0,02	0,69
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	2.523	0,10	0,00
Colegio (CCI)	4.2	2.586	0,15
ISE del centro (ρ)	4.3	356	0,07	0,16
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.3	341	0,04	0,71
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.3	365	0,08	0,12
Colegio (CCI)	4.3	385	0,14
ISE del centro (ρ)	5.1	956	0,10	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	872	-0,03	0,65
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	871	0,12	0,00
Colegio (CCI)	5.1	956	0,23

Caravolas, Markéta, Arne Lervåg, Sylvia Defior, Gabriela Seidlová Málková, y Charles Hulme. 2013. «Different patterns, but equivalent predictors, of growth in reading in consistent and inconsistent orthographies». Psychological Science 24 (8): 1398-1407. https://doi.org/10.1177/0956797612473122.

Catts, Hugh W., Charles W. Haynes, y R. Malatesha Joshi. 2026. «Defining dyslexia: 2025 revision». Annals of Dyslexia. https://doi.org/10.1007/s11881-026-00363-4.

Denton, Carolyn A., Jan E. Hasbrouck, Laurie R. Weaver, y Cynthia A. Riccio. 2000. «What do we know about phonological awareness in Spanish?» Reading Psychology 21 (4): 335-52. https://doi.org/10.1080/027027100750061958.

Landerl, Karin, H. Harald Freudenthaler, Moritz Heene, Peter F. de Jong, Alain Desrochers, George Manolitsis, Rauno Parrila, y George K. Georgiou. 2019. «Phonological awareness and rapid automatized naming as longitudinal predictors of reading in five alphabetic orthographies with varying degrees of consistency». Scientific Studies of Reading 23 (3): 220-34. https://doi.org/10.1080/10888438.2018.1510936.

Landerl, Karin, Franck Ramus, Kristina Moll, et al. 2013. «Predictors of developmental dyslexia in European orthographies with varying complexity». Journal of Child Psychology and Psychiatry 54 (6): 686-94. https://doi.org/10.1111/jcpp.12029.

Martínez, Naroa, y Edurne Goikoetxea. 2020. «Los predictores de la lectura y escritura de palabras varían en función de la estructura silábica en español». Psicología Educativa 26.

Parrila, Rauno, Dean Dudley, Shuang Song, y George K. Georgiou. 2020. «A meta-analysis of reading-level match dyslexia studies in consistent alphabetic orthographies». Annals of Dyslexia 70 (1): 1-26. https://doi.org/10.1007/s11881-019-00187-5.