Supresión de fonemas (todas las posiciones)

Ficha automática · CF_SUPRESION_FONEMAS_TP

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad A). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea CF_SUPRESION_FONEMAS_TP. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

En una frase. Mide conciencia fonémica (supresión) de 6 a 8 años (2.137 aplicaciones en 3 cohortes). Estabilidad entre momentos ρ = .39. AUC .62–.81 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1940 2009
Batería	LEEDUCA y DIS-ESP
Formato	elección entre opciones
Ítems	— (1940); 12 (2009) según la plataforma
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	INSTRUCCIONES En esta actividad el alumno/a no puede ver la pantalla del ordenador y se le irán diciendo, uno por uno, los 12 ítems (pseudopalabras de una sílaba) de que consta la prueba. La tarea consiste en suprimir un fonema determinado, que puede aparecer en posición inicial o final, de cada ítem y decir la sílaba resultante.

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 23/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
1940	Supresión de fonemas	Estímulos pregrabados con cascos		0	—	—	fijo	Aciertos	7, 8
2009	Supresión fonemas	Un estímulo por pantalla; el evaluador marca acierto o error	12	0	—	—	fijo	Aciertos	6

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 1940. Pseudopalabras pregrabadas; el niño no ve la pantalla. Revisar el número de ítems.
• 2009. 12 pseudopalabras monosílabas que dice el evaluador; ejemplos orales previos.

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

1940 · Supresión de fonemas

2009 · Supresión fonemas

Marco teórico

La conciencia fonológica es la capacidad de reflexionar sobre los sonidos del habla y manipularlos. Las tareas de la plataforma recorren un continuo de dificultad:

• por la unidad: sílaba o fonema;
• por la operación: contar, identificar, segmentar o suprimir;
• por la posición: inicial, final o cualquiera.

La versión «todas las posiciones» mezcla ítems y es la más exigente.

Qué dice la evidencia:

• El fonema y la manipulación son lo que más distingue a la dislexia. En 2.252 niños de seis lenguas europeas, la supresión de fonemas y el RAN fueron los predictores concurrentes más fuertes de la dislexia (Landerl et al. 2013). En ortografías consistentes, los niños con dislexia rinden por debajo incluso de lectores más pequeños de su mismo nivel en las tareas de manipular fonemas, pero no en las de sílabas (Parrila et al. 2020).
• En español, la conciencia fonológica se desarrolla por etapas, de la sílaba al fonema. La conciencia fonémica se apoya en el aprendizaje de la lectura y a la vez lo impulsa: la relación es recíproca (Denton et al. 2000). La conciencia fonológica predice sobre todo la lectura de sílabas complejas (Martínez y Goikoetxea 2020).
• Su valor predictivo es universal, pero cambia con la edad. La conciencia fonémica, las letras y el RAN predicen el crecimiento lector igual en español, checo e inglés (Caravolas et al. 2013). En cambio, su relación con la fluidez es más compleja y depende de la tarea y de la edad, mientras que el RAN predice la fluidez en todas las lenguas (Landerl et al. 2019). Es lo esperable según Catts, Haynes, y Joshi (2026): los precursores sirven para el pronóstico temprano y pierden peso cuando ya hay lectura que medir.

Las fichas piloto desarrollan este marco con más detalle: contar sílabas y denominación rápida.

Lo que muestran nuestros datos. El patrón coincide con la literatura:

• Lo que más predice. Las tareas de supresión en todas las posiciones son las que mejor predicen la baja fluidez de Woodcock-Muñoz (AUC mediano .72–.73, hasta .81).
• En un punto intermedio. Las demás tareas de supresión e identificación (.63–.68).
• Lo que menos predice. Segmentar fonemas y contar sílabas (.60–.62).
• Consistencia y estabilidad. La consistencia interna es buena (α = .82–.94), pero la estabilidad entre trimestres es baja (ρ = .27–.41). Muchas se aplicaron en solo una o dos sesiones y los niños cambian deprisa en estas edades. Para un diagnóstico individual conviene confirmar el resultado en dos momentos.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
6.2	2010	155	2016/17	916	266	650	34
7.1	2010	184	2017/18	554	189	364	31
7.1	2012	899	2019/20	147	145	0	14
8.1	2011	900	2019/20	244	0	242	25
8.2	2010	639	2018/19	276	78	198	25

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
6.2	266	2010	8,83	3,65	10	-1,23	7,14	29,70
7.1	334	2010, 2012	7,01	3,73	8	-0,47	8,08	9,28
8.2	78	2010	8,13	3,19	9	-0,69	3,85	16,67

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza; el rango posible es 0–12 aciertos.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Rango posible	Aviso
6.2	266	0–12	0–12	0–12
7.1	334	0–12	0–12	0–12
8.2	78	0–12	0–12	0–12

Fiabilidad

Estabilidad entre momentos en los mismos niños: ρ de .38–.49 (mediana .39, 3 pares de momentos). Consistencia interna en los análisis de 2021: α = .87.

Cohorte	Desde	Hasta	n	r	ρ
2010	6.2	7.1	499	0,56	0,49
2010	6.2	8.2	230	0,42	0,38
2010	7.1	8.2	202	0,43	0,39

Validez

Concurrente. Con otras tareas de su mismo dominio (Conciencia fonológica), r = .46–.57. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Lectura de palabras y texto (6.2, r = .59); Lectura de palabras y texto (7.1, r = .44); Memoria verbal (8.1, r = .37); Memoria verbal (8.2, r = .34).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .62–.81. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .52–.67.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .69–.81 (4 momentos; 224–308 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
6.2	266	2010	0	2	5	7	10	12	12
7.1	334	2010, 2012	0	1	2	4	8	10	11
8.1	244	2011	2	4	5	6	9	11	12
8.2	276	2010	3	4	6	7	9	11	12

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	6.2	916	0,213	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.2	914	-0,014	0,838
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.2	913	0,013	0,700
Colegio (CCI)	6.2	916	0,157
ISE del centro (ρ)	7.1	677	0,080	0,039
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	7.1	701	-0,122	0,108
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	7.1	700	-0,073	0,054
Colegio (CCI)	7.1	701	0,191
ISE del centro (ρ)	8.1	243	0,257	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	8.1	244	-0,031	0,811
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	8.1	244	-0,037	0,565
Colegio (CCI)	8.1	244	0,147
ISE del centro (ρ)	8.2	276	0,224	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	8.2	266	0,076	0,534
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	8.2	266	-0,091	0,137
Colegio (CCI)	8.2	276	0,095

Para publicaciones

Español. La tarea «Supresión de fonemas (todas las posiciones)» de la plataforma LEEDUCA (códigos 1940 y 2009; batería LEEDUCA y DIS-ESP) evalúa la conciencia fonémica (supresión). El niño elige su respuesta entre las opciones presentadas en la pantalla. Consta de 12 ítems. El tiempo máximo es de 240 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011 y 2012 se aplicó en 5 sesiones, de 6 a 8 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .87 (N = 922, 12 ítems). La estabilidad entre aplicaciones sucesivas (separadas por una mediana de 8 meses) fue ρ = .50. La estabilidad entre momentos fue ρ = .38–.49. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .52–.67.

English. The LEEDUCA platform task “Phoneme deletion (all positions)” (codes 1940 and 2009; LEEDUCA and DIS-ESP battery) assesses phonemic awareness (deletion). The child selects a response among the options presented on the screen. It comprises 12 items. The time limit is 240 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011 and 2012 cohorts it was administered in 5 sessions, from 6 to 8 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .87 (N = 922, 12 items). Stability across successive administrations (median interval of 8 months) was ρ = .50. Stability across time points was ρ = .38–.49. Against later poor reading comprehension, AUC = .52–.67.

Pendientes e incidencias

• Efecto techo en 6.2, 8.2 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• La tarea tiene varios códigos (versiones o formas): comprobar que los momentos son comparables antes de unir baremos.
• La puntuación máxima observada (16) supera el número de ítems (12): puede que se puntúen los ítems de ejemplo, que haya una versión con más ítems o un error de datos. Comprobar antes de describir la tarea y distinguir ítems de prueba y de ejemplo.
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
CF_SUPRESION_FONEMAS_TP	Supresión de fonemas (todas las posiciones)	A	Aciertos	1940 2009	A	12	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2010	7.1	247	más aciertos que ítems (12)
2010	8.2	226	más aciertos que ítems (12)
2011	8.1	175	más aciertos que ítems (12)
2012	7.1	66	más aciertos que ítems (12)

1 Muestra datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
6.2	2010	155	2016/17	antigua	916	266	650	34	100
7.1	2010	184	2017/18	antigua	554	189	364	31	96
7.1	2012	899	2019/20	nueva	147	145	0	14	99
8.1	2011	900	2019/20	nueva	244	0	242	25	100
8.2	2010	639	2018/19	nueva	276	78	198	25	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
6.2	266	2010	8,83	3,65	10	-1,23	0	0	12	12	7,14	29,70
7.1	334	2010, 2012	7,01	3,73	8	-0,47	0	0	12	12	8,08	9,28
8.2	78	2010	8,13	3,19	9	-0,69	0	0	12	12	3,85	16,67

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
6.2	2010	antigua	916	2010	9,07	3,36	10	-1,29	0	0,00	12	12	4,48	29,69
7.1	2010	antigua	554	2010	7,58	3,58	8	-0,61	0	0,00	12	12	5,60	13,72
7.1	2012	nueva	147	2012	7,34	3,55	8	-0,75	0	0,00	12	12	8,16	6,12
8.1	2011	nueva	244	2011	8,42	3,21	9	-0,77	0	0,43	12	12	1,23	18,03
8.2	2010	nueva	276	2010	8,73	3,00	9	-1,01	0	0,00	12	12	2,54	19,57

3 Fiabilidad estabilidad datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/3_Fiabilidad_estabilidad.csv

cohorte	desde	hasta	n	r	rho
2010	6.2	7.1	499	0,56	0,49
2010	6.2	8.2	230	0,42	0,38
2010	7.1	8.2	202	0,43	0,39

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
6.2	Lectura de palabras y texto	916	0,59	0,54
6.2	Conciencia fonológica	913	0,57	0,52
6.2	Morfosintaxis oral	916	0,51	0,50
6.2	Denominación rápida (RAN)	914	0,26	0,31
7.1	Conciencia fonológica	700	0,56	0,51
7.1	Lectura de palabras y texto	700	0,44	0,41
7.1	Memoria verbal	553	0,36	0,33
7.1	Comprensión lectora	548	0,29	0,23
7.1	Denominación rápida (RAN)	521	0,22	0,25
8.1	Conciencia fonológica	244	0,46	0,40
8.1	Memoria verbal	244	0,37	0,34
8.1	Lectura de palabras y texto	241	0,34	0,28
8.1	Denominación rápida (RAN)	240	0,24	0,23
8.2	Conciencia fonológica	275	0,47	0,42
8.2	Memoria verbal	273	0,34	0,32
8.2	Comprensión lectora	263	0,28	0,17
8.2	Lectura de palabras y texto	264	0,13	0,12

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
6.2	804	117	0,81	0,76	0,85	0,55	0,88	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
7.1	683	143	0,76	0,71	0,80	0,41	0,89	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
8.1	240	61	0,63	0,55	0,71	0,33	0,84	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
8.2	264	86	0,62	0,55	0,68	0,28	0,83	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
6.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	776	196	0,64	0,59	0,69
6.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años	491	120	0,67	0,61	0,73
7.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años	368	98	0,61	0,54	0,69
8.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 10 años	139	33	0,52	0,41	0,64

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
6.2	SIN Preleo	266	2010	0	2	5	7	10	12	12	12
7.1	SIN Preleo	334	2010, 2012	0	1	2	4	8	10	11	12
8.1	todos (sin SIN suficiente)	244	2011	2	4	5	6	9	11	12	12
8.2	todos (sin SIN suficiente)	276	2010	3	4	6	7	9	11	12	12

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMAS_TP/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	6.2	916	0,21	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.2	914	-0,01	0,84
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.2	913	0,01	0,70
Colegio (CCI)	6.2	916	0,16
ISE del centro (ρ)	7.1	677	0,08	0,04
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	7.1	701	-0,12	0,11
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	7.1	700	-0,07	0,05
Colegio (CCI)	7.1	701	0,19
ISE del centro (ρ)	8.1	243	0,26	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	8.1	244	-0,03	0,81
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	8.1	244	-0,04	0,56
Colegio (CCI)	8.1	244	0,15
ISE del centro (ρ)	8.2	276	0,22	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	8.2	266	0,08	0,53
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	8.2	266	-0,09	0,14
Colegio (CCI)	8.2	276	0,10

Caravolas, Markéta, Arne Lervåg, Sylvia Defior, Gabriela Seidlová Málková, y Charles Hulme. 2013. «Different patterns, but equivalent predictors, of growth in reading in consistent and inconsistent orthographies». Psychological Science 24 (8): 1398-1407. https://doi.org/10.1177/0956797612473122.

Catts, Hugh W., Charles W. Haynes, y R. Malatesha Joshi. 2026. «Defining dyslexia: 2025 revision». Annals of Dyslexia. https://doi.org/10.1007/s11881-026-00363-4.

Denton, Carolyn A., Jan E. Hasbrouck, Laurie R. Weaver, y Cynthia A. Riccio. 2000. «What do we know about phonological awareness in Spanish?» Reading Psychology 21 (4): 335-52. https://doi.org/10.1080/027027100750061958.

Landerl, Karin, H. Harald Freudenthaler, Moritz Heene, Peter F. de Jong, Alain Desrochers, George Manolitsis, Rauno Parrila, y George K. Georgiou. 2019. «Phonological awareness and rapid automatized naming as longitudinal predictors of reading in five alphabetic orthographies with varying degrees of consistency». Scientific Studies of Reading 23 (3): 220-34. https://doi.org/10.1080/10888438.2018.1510936.

Landerl, Karin, Franck Ramus, Kristina Moll, et al. 2013. «Predictors of developmental dyslexia in European orthographies with varying complexity». Journal of Child Psychology and Psychiatry 54 (6): 686-94. https://doi.org/10.1111/jcpp.12029.

Martínez, Naroa, y Edurne Goikoetxea. 2020. «Los predictores de la lectura y escritura de palabras varían en función de la estructura silábica en español». Psicología Educativa 26.

Parrila, Rauno, Dean Dudley, Shuang Song, y George K. Georgiou. 2020. «A meta-analysis of reading-level match dyslexia studies in consistent alphabetic orthographies». Annals of Dyslexia 70 (1): 1-26. https://doi.org/10.1007/s11881-019-00187-5.