Supresión de la sílaba final

Ficha automática · CF_SUPRESION_SILABA_FINAL

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad A). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea CF_SUPRESION_SILABA_FINAL. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

En una frase. Mide conciencia silábica (supresión de la sílaba final) a los 4 años (1.338 aplicaciones en 3 cohortes). AUC .51–.63 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1834
Batería	LEEDUCA
Formato	imágenes en pantalla
Ítems	10 (1834) según la plataforma
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	Se presentan uno por uno los 10 dibujos que forman la prueba. La tarea consiste en suprimir la sílaba final del nombre y decir el resto de la palabra.

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 23/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
1834	Supresión sílaba final	Un dibujo por pantalla	10	1	—	—	fijo	Aciertos	4, 4.3, 5

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 1834. 1 de entrenamiento + 10 de prueba.

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

1834 · Supresión sílaba final

Marco teórico

La conciencia fonológica es la capacidad de reflexionar sobre los sonidos del habla y manipularlos. Las tareas de la plataforma recorren un continuo de dificultad:

• por la unidad: sílaba o fonema;
• por la operación: contar, identificar, segmentar o suprimir;
• por la posición: inicial, final o cualquiera.

La versión «todas las posiciones» mezcla ítems y es la más exigente.

Qué dice la evidencia:

• El fonema y la manipulación son lo que más distingue a la dislexia. En 2.252 niños de seis lenguas europeas, la supresión de fonemas y el RAN fueron los predictores concurrentes más fuertes de la dislexia (Landerl et al. 2013). En ortografías consistentes, los niños con dislexia rinden por debajo incluso de lectores más pequeños de su mismo nivel en las tareas de manipular fonemas, pero no en las de sílabas (Parrila et al. 2020).
• En español, la conciencia fonológica se desarrolla por etapas, de la sílaba al fonema. La conciencia fonémica se apoya en el aprendizaje de la lectura y a la vez lo impulsa: la relación es recíproca (Denton et al. 2000). La conciencia fonológica predice sobre todo la lectura de sílabas complejas (Martínez y Goikoetxea 2020).
• Su valor predictivo es universal, pero cambia con la edad. La conciencia fonémica, las letras y el RAN predicen el crecimiento lector igual en español, checo e inglés (Caravolas et al. 2013). En cambio, su relación con la fluidez es más compleja y depende de la tarea y de la edad, mientras que el RAN predice la fluidez en todas las lenguas (Landerl et al. 2019). Es lo esperable según Catts, Haynes, y Joshi (2026): los precursores sirven para el pronóstico temprano y pierden peso cuando ya hay lectura que medir.

Las fichas piloto desarrollan este marco con más detalle: contar sílabas y denominación rápida.

Lo que muestran nuestros datos. El patrón coincide con la literatura:

• Lo que más predice. Las tareas de supresión en todas las posiciones son las que mejor predicen la baja fluidez de Woodcock-Muñoz (AUC mediano .72–.73, hasta .81).
• En un punto intermedio. Las demás tareas de supresión e identificación (.63–.68).
• Lo que menos predice. Segmentar fonemas y contar sílabas (.60–.62).
• Consistencia y estabilidad. La consistencia interna es buena (α = .82–.94), pero la estabilidad entre trimestres es baja (ρ = .27–.41). Muchas se aplicaron en solo una o dos sesiones y los niños cambian deprisa en estas edades. Para un diagnóstico individual conviene confirmar el resultado en dos momentos.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
4.2	2012	157	2016/17	337	334	0	17
4.3	2011	141	2015/16	577	0	575	32
4.3	2013	191	2017/18	424	414	10	23

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
4.2	334	2012	4,25	3,80	3	0,30	19,16	12,57
4.3	414	2013	4,43	3,86	3	0,28	20,05	15,94

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza; el rango posible es 0–10 aciertos.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Rango posible	Aviso
4.2	334	0–10	0–10	0–10
4.3	414	0–10	0–10	0–10

Fiabilidad

No hay dos momentos con los mismos niños (al menos 80). α (2021) = .93.

Validez

Concurrente. Con otras tareas de su mismo dominio (Conciencia fonológica), r = .26. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Vocabulario y comprensión oral (4.2, r = .28); Conocimiento de letras (4.3, r = .20).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .51–.63. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .60.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .57 (1 momento; 344–344 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
4.2	334	2012	0	0	0	1	3	8	10
4.3	414	2013	0	0	0	1	3	9	10

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.2	233	0,000	1,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	337	-0,009	0,934
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	334	0,194	0,000
Colegio (CCI)	4.2	337	0,167
ISE del centro (ρ)	4.3	1.001	0,134	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.3	979	0,048	0,452
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.3	976	0,152	0,000
Colegio (CCI)	4.3	1.001	0,231

Para publicaciones

Español. La tarea «Supresión de la sílaba final» de la plataforma LEEDUCA (código 1834; batería LEEDUCA) evalúa la conciencia silábica (supresión de la sílaba final). Cada ítem se presenta con una imagen en la pantalla; el evaluador da la consigna oralmente y registra la respuesta del niño. Consta de 10 ítems. El tiempo máximo es de 120 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2011, 2012 y 2013 se aplicó en 3 sesiones, de 4 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .93 (N = 976, 10 ítems). Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .60.

English. The LEEDUCA platform task “Final syllable deletion” (code 1834; LEEDUCA battery) assesses syllable awareness (final syllable deletion). Each item is presented with a picture on the screen; the examiner gives the instruction orally and records the child’s response. It comprises 10 items. The time limit is 120 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2011, 2012 and 2013 cohorts it was administered in 3 sessions, from 4 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .93 (N = 976, 10 items). Against later poor reading comprehension, AUC = .60.

Pendientes e incidencias

• Efecto techo en 4.3 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• Efecto suelo en 4.2, 4.3 (más del 15 % con cero aciertos).
• La puntuación máxima observada (11) supera el número de ítems (10): puede que se puntúen los ítems de ejemplo, que haya una versión con más ítems o un error de datos. Comprobar antes de describir la tarea y distinguir ítems de prueba y de ejemplo.
• Corrección del diccionario. Corregida el 2026-10-21: antes F_EJEC_MEM_OP_MEMORIA_CONCEPTOS. La consigna de la plataforma, el Organizador 9.1 («CF - Supresión de sílabas PF») y la ficha de la tesis de María describen la supresión de la sílaba final (ejemplo: patada → pata). La etiqueta «Memoria Conceptos» de las matrices antiguas era errónea.
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
CF_SUPRESION_SILABA_FINAL	Supresión de la sílaba final	A	Aciertos	1.834	A	10	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2011	4.3	4	sin aciertos válidos
2012	4.2	3	sin aciertos válidos
2011	4.3	229	más aciertos que ítems (10)
2012	4.2	52	más aciertos que ítems (10)
2013	4.3	157	más aciertos que ítems (10)

1 Muestra datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
4.2	2012	157	2016/17	antigua	337	334	0	17	69
4.3	2011	141	2015/16	antigua	577	0	575	32	100
4.3	2013	191	2017/18	antigua	424	414	10	23	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.2	334	2012	4,25	3,80	3	0,30	0	0	10	10	19,16	12,57
4.3	414	2013	4,43	3,86	3	0,28	0	0	10	10	20,05	15,94

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.2	2012	antigua	337	2012	4,25	3,80	3	0,30	0	0	10	10	18,99	12,46
4.3	2011	antigua	577	2011	5,60	3,73	6	-0,26	0	0	10	10	13,86	21,49
4.3	2013	antigua	424	2013	4,46	3,85	3	0,27	0	0	10	10	19,58	15,80

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
4.2	Vocabulario y comprensión oral	337	0,28	0,28
4.2	Conciencia fonológica	337	0,26	0,29
4.2	Denominación rápida (RAN)	335	0,17	0,14
4.3	Conocimiento de letras	993	0,20	0,23

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
4.2	191	36	0,51	0,41	0,61	0,14	0,80	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
4.3	477	95	0,63	0,57	0,68	0,18	0,88	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
4.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	440	122	0,60	0,54	0,66

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
4.2	SIN Preleo	334	2012	0	0	0	1	3	8	10	10
4.3	SIN Preleo	414	2013	0	0	0	1	3	9	10	10

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_FINAL/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.2	233	0,00	1,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	337	-0,01	0,93
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	334	0,19	0,00
Colegio (CCI)	4.2	337	0,17
ISE del centro (ρ)	4.3	1.001	0,13	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.3	979	0,05	0,45
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.3	976	0,15	0,00
Colegio (CCI)	4.3	1.001	0,23

Caravolas, Markéta, Arne Lervåg, Sylvia Defior, Gabriela Seidlová Málková, y Charles Hulme. 2013. «Different patterns, but equivalent predictors, of growth in reading in consistent and inconsistent orthographies». Psychological Science 24 (8): 1398-1407. https://doi.org/10.1177/0956797612473122.

Catts, Hugh W., Charles W. Haynes, y R. Malatesha Joshi. 2026. «Defining dyslexia: 2025 revision». Annals of Dyslexia. https://doi.org/10.1007/s11881-026-00363-4.

Denton, Carolyn A., Jan E. Hasbrouck, Laurie R. Weaver, y Cynthia A. Riccio. 2000. «What do we know about phonological awareness in Spanish?» Reading Psychology 21 (4): 335-52. https://doi.org/10.1080/027027100750061958.

Landerl, Karin, H. Harald Freudenthaler, Moritz Heene, Peter F. de Jong, Alain Desrochers, George Manolitsis, Rauno Parrila, y George K. Georgiou. 2019. «Phonological awareness and rapid automatized naming as longitudinal predictors of reading in five alphabetic orthographies with varying degrees of consistency». Scientific Studies of Reading 23 (3): 220-34. https://doi.org/10.1080/10888438.2018.1510936.

Landerl, Karin, Franck Ramus, Kristina Moll, et al. 2013. «Predictors of developmental dyslexia in European orthographies with varying complexity». Journal of Child Psychology and Psychiatry 54 (6): 686-94. https://doi.org/10.1111/jcpp.12029.

Martínez, Naroa, y Edurne Goikoetxea. 2020. «Los predictores de la lectura y escritura de palabras varían en función de la estructura silábica en español». Psicología Educativa 26.

Parrila, Rauno, Dean Dudley, Shuang Song, y George K. Georgiou. 2020. «A meta-analysis of reading-level match dyslexia studies in consistent alphabetic orthographies». Annals of Dyslexia 70 (1): 1-26. https://doi.org/10.1007/s11881-019-00187-5.