Vocabulario lector

Ficha automática · LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO

Ficha automática (D · Eficiencia con tiempo limitado; clase de calidad A). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

En una frase. Mide vocabulario a través de la lectura de 7 a 10 años (6.567 aplicaciones en 4 cohortes). Estabilidad entre momentos ρ = .43. AUC .64–.83 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1950 VOC
Batería	DIS-ESP
Formato	lectura silenciosa y elección entre opciones
Ítems	— (1950) según la plataforma
Familia de ficha	D · Eficiencia con tiempo limitado
Puntuación	Aciertos − errores/3
Consigna (plataforma)	Vamos a hacer una tarea en la que tenéis que buscar palabras que tengan un significado parecido. Veréis una palabra escrita en negrita arriba y, debajo de ella, otras tres palabras.

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 23/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
1950	Cribado Vocabulario	Colectiva: frases o palabras con opciones		0	—	300 s	fijo	Aciertos	7.2, 8.2, 9.1, 10.1

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 1950. Vocabulario lector colectivo (sinónimos entre tres opciones), 300 s. Revisar el número de ítems.

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

1950 · Cribado Vocabulario

Marco teórico

El vocabulario es el conocimiento del significado de las palabras. La plataforma lo mide de dos formas: oral, cuando el niño explica qué significa una palabra que oye, y a través de la lectura, cuando elige, entre tres palabras escritas, la de significado parecido. En la concepción simple de la lectura, el vocabulario forma parte de la comprensión del lenguaje, el componente que no depende de leer (Hoover y Gough 1990).

Qué dice la evidencia:

• El lenguaje oral de Infantil predice la comprensión lectora años después. La comprensión a los 8 años y medio se explica por la lectura de palabras a los 5 y por el lenguaje a los 3 y medio, tanto en niños con riesgo de dislexia como en los demás (Hulme et al. 2015). Lo predice el lenguaje en sentido amplio (vocabulario, gramática, inferencias) más que el vocabulario solo (Lervåg, Hulme, y Melby-Lervåg 2018).
• El vocabulario escrito no es solo lenguaje. Las tareas de vocabulario recogen también varianza de la decodificación, porque el significado, la forma escrita y la fonología de cada palabra están conectados (Protopapas et al. 2013).
• La relación es recíproca. Leer más amplía el vocabulario, y un vocabulario mayor facilita leer palabras nuevas (Killingly et al. 2024). En los primeros cursos pesa más el código (letras y conciencia fonológica); después, la lectura de palabras y la comprensión se separan (Storch y Whitehurst 2002).

Lo que muestran nuestros datos. El vocabulario a través de la lectura predice la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz casi como las tareas de lectura (AUC mediano .75), pero es poco estable entre trimestres (ρ = .43). El vocabulario oral de 4 y 5 años tiene buena consistencia interna (α = .82) y predice menos (AUC mediano .63, máximo .71). Es lo esperado: su papel principal es la comprensión, no la fluidez. Además, es uno de los mejores predictores de la aritmética de 10–11 años (Cognición numérica).

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
7.2	2012	904	2019/20	221	217	0	11
7.2	2013	2021	2020/21	1.294	1.068	226	52
8.2	2011	905	2019/20	468	0	465	23
8.2	2012	2021	2020/21	1.488	1.488	0	51
9.2	2011	2021	2020/21	1.537	917	617	52
10.2	2010	2021	2020/21	1.559	1.170	389	52

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
7.2	1.285	2012, 2013	10,99	6,33	10,33	0,54	NA	NA
8.2	1.488	2012	16,98	7,36	16,67	0,18	NA	NA
9.2	917	2011	22,81	7,57	23,67	-0,37	NA	NA
10.2	1.170	2010	26,31	6,98	27,33	-0,77	NA	NA

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos − errores/3). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Aviso
7.2	1.285	-0,3–28,7	-14–34	valor extremo: revisar
8.2	1.488	1,7–33,4	-1,3–36,7
9.2	917	5,0–36,7	-0,7–38
10.2	1.170	6–38	-2,7–40,7

Fiabilidad

Estabilidad entre momentos en los mismos niños: ρ de .22–.63 (mediana .43, 2 pares de momentos). Falta la consistencia interna con las respuestas ítem a ítem. Al ser una tarea con tiempo, la estabilidad es la estimación de fiabilidad preferible.

Cohorte	Desde	Hasta	n	r	ρ
2011	8.2	9.2	414	0,27	0,22
2012	7.2	8.2	112	0,65	0,63

Validez

Concurrente. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Lectura de palabras y texto (7.2, r = .64); Lectura de palabras y texto (8.2, r = .41); Lectura de palabras y texto (9.2, r = .57); Lectura de palabras y texto (10.2, r = .56).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .64–.83. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .51–.66.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .72–.80 (4 momentos; 299–411 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
7.2	1.285	2012, 2013	1,3	3,3	4,7	6,7	10,3	14,7	19,3
8.2	1.488	2012	5,3	7,7	9,7	11,7	16,7	22,0	27,3
9.2	917	2011	9,3	12,2	14,7	17,3	23,7	28,7	32,7
10.2	1.170	2010	13,7	17,0	19,3	22,0	27,3	31,3	34,0

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	10.2	1.559	0,144	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	10.2	1.510	-0,081	0,115
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	10.2	1.508	-0,115	0,000
Colegio (CCI)	10.2	1.559	0,111
ISE del centro (ρ)	7.2	1.513	0,087	0,001
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	7.2	1.471	-0,115	0,028
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	7.2	1.486	0,056	0,031
Colegio (CCI)	7.2	1.515	0,105
ISE del centro (ρ)	8.2	1.955	0,145	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	8.2	1.895	0,006	0,901
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	8.2	1.893	-0,006	0,809
Colegio (CCI)	8.2	1.956	0,077
ISE del centro (ρ)	9.2	1.537	0,153	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	9.2	1.498	-0,035	0,497
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	9.2	1.496	-0,103	0,000
Colegio (CCI)	9.2	1.537	0,134

Para publicaciones

Español. La tarea «Vocabulario lector» de la plataforma LEEDUCA (código 1950; batería DIS-ESP) evalúa el vocabulario a través de la lectura. El niño lee en silencio y elige, entre varias opciones en la pantalla, la que completa cada ítem. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011, 2012 y 2013 se aplicó en 6 sesiones, de 7 a 10 años. La medida principal es la puntuación total. La estabilidad entre aplicaciones sucesivas (separadas por una mediana de 12 meses) fue ρ = .67. La estabilidad entre momentos fue ρ = .22–.63. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .51–.66.

English. The LEEDUCA platform task “Reading vocabulary” (code 1950; DIS-ESP battery) assesses reading vocabulary. The child reads silently and selects, among several on-screen options, the one that completes each item. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011, 2012 and 2013 cohorts it was administered in 6 sessions, from 7 to 10 years of age. The main outcome is the total score. Stability across successive administrations (median interval of 12 months) was ρ = .67. Stability across time points was ρ = .22–.63. Against later poor reading comprehension, AUC = .51–.66.

Pendientes e incidencias

• Valor extremo en 7.2: el máximo o el mínimo se aleja más de 2 DT del P99 o del P1. Revisar en los brutos (posible error de tiempo o de registro).
• La tarea tiene varios códigos (versiones o formas): comprobar que los momentos son comparables antes de unir baremos.
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO	Vocabulario lector	D	Aciertos − errores/3	1950 VOC	A	NA	FALSE

1 Muestra datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
7.2	2012	904	2019/20	nueva	221	217	0	11	99
7.2	2013	2021	2020/21	nueva	1.294	1.068	226	52	100
8.2	2011	905	2019/20	nueva	468	0	465	23	100
8.2	2012	2021	2020/21	nueva	1.488	1.488	0	51	100
9.2	2011	2021	2020/21	nueva	1.537	917	617	52	100
10.2	2010	2021	2020/21	nueva	1.559	1.170	389	52	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
7.2	1.285	2012, 2013	10,99	6,33	10,33	0,54	-14,00	-0,33	28,72	34,00	NA	NA
8.2	1.488	2012	16,98	7,36	16,67	0,18	-1,33	1,67	33,38	36,67	NA	NA
9.2	917	2011	22,81	7,57	23,67	-0,37	-0,67	5,05	36,67	38,00	NA	NA
10.2	1.170	2010	26,31	6,98	27,33	-0,77	-2,67	6,00	38,00	40,67	NA	NA

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
7.2	2012	nueva	221	2012	12,15	6,26	11,67	-0,15	-14,00	-0,67	26,00	28,00	NA	NA
7.2	2013	nueva	1.294	2013	10,63	6,27	10,00	0,69	-2,33	-0,33	28,69	34,00	NA	NA
8.2	2011	nueva	468	2011	1,57	0,39	1,67	-4,18	-1,00	0,22	1,67	1,67	NA	NA
8.2	2012	nueva	1.488	2012	16,98	7,36	16,67	0,18	-1,33	1,67	33,38	36,67	NA	NA
9.2	2011	nueva	1.537	2011	22,61	7,49	23,33	-0,31	-2,33	4,67	36,67	39,67	NA	NA
10.2	2010	nueva	1.559	2010	26,41	6,82	27,33	-0,74	-2,67	6,33	38,00	40,67	NA	NA

3 Fiabilidad estabilidad datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/3_Fiabilidad_estabilidad.csv

cohorte	desde	hasta	n	r	rho
2011	8.2	9.2	414	0,27	0,22
2012	7.2	8.2	112	0,65	0,63

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
7.2	Lectura de palabras y texto	1.513	0,64	0,64
7.2	Comprensión lectora	220	0,35	0,32
7.2	Denominación rápida (RAN)	221	0,20	0,23
8.2	Lectura de palabras y texto	1.936	0,41	0,37
8.2	Comprensión lectora	468	0,27	0,14
8.2	Denominación rápida (RAN)	468	0,06	0,02
9.2	Lectura de palabras y texto	1.537	0,57	0,56
10.2	Lectura de palabras y texto	1.557	0,56	0,50

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
10.2	511	74	0,82	0,77	0,87	0,64	0,84	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
7.2	665	91	0,83	0,78	0,87	0,71	0,81	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
8.2	834	103	0,64	0,60	0,69	0,86	0,39	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
9.2	560	80	0,78	0,72	0,83	0,56	0,83	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
10.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 11 años	362	92	0,65	0,59	0,72
7.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años	289	59	0,62	0,55	0,69
7.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 9 años	69	16	0,60	0,44	0,72
8.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 9 años	302	62	0,66	0,59	0,74
8.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 10 años	296	67	0,51	0,47	0,54
9.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 10 años	382	97	0,64	0,57	0,69

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
7.2	SIN Preleo	1.285	2012, 2013	1,30	3,30	4,70	6,70	10,30	14,70	19,30	22,90
8.2	SIN Preleo	1.488	2012	5,30	7,70	9,70	11,70	16,70	22,00	27,30	30,00
9.2	SIN Preleo	917	2011	9,30	12,20	14,70	17,30	23,70	28,70	32,70	34,00
10.2	SIN Preleo	1.170	2010	13,70	17,00	19,30	22,00	27,30	31,30	34,00	35,80

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_LECTURA_DECODIFIC_VOCABULARIO/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	10.2	1.559	0,14	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	10.2	1.510	-0,08	0,12
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	10.2	1.508	-0,12	0,00
Colegio (CCI)	10.2	1.559	0,11
ISE del centro (ρ)	7.2	1.513	0,09	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	7.2	1.471	-0,12	0,03
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	7.2	1.486	0,06	0,03
Colegio (CCI)	7.2	1.515	0,10
ISE del centro (ρ)	8.2	1.955	0,14	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	8.2	1.895	0,01	0,90
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	8.2	1.893	-0,01	0,81
Colegio (CCI)	8.2	1.956	0,08
ISE del centro (ρ)	9.2	1.537	0,15	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	9.2	1.498	-0,04	0,50
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	9.2	1.496	-0,10	0,00
Colegio (CCI)	9.2	1.537	0,13

Hoover, Wesley A., y Philip B. Gough. 1990. «The simple view of reading». Reading and Writing 2 (2): 127-60. https://doi.org/10.1007/BF00401799.

Hulme, Charles, Hannah M. Nash, Debbie Gooch, Arne Lervåg, y Margaret J. Snowling. 2015. «The foundations of literacy development in children at familial risk of dyslexia». Psychological Science 26 (12): 1877-86. https://doi.org/10.1177/0956797615603702.

Killingly, Callula, Linda J. Graham, Haley Tancredi, y Pamela Snow. 2024. «Reciprocal relationships among reading and vocabulary over time: a longitudinal study from grade 1 to 5». Reading and Writing. https://doi.org/10.1007/s11145-024-10522-x.

Lervåg, Arne, Charles Hulme, y Monica Melby-Lervåg. 2018. «Unpicking the developmental relationship between oral language skills and reading comprehension: it’s simple, but complex». Child Development 89 (5): 1821-38. https://doi.org/10.1111/cdev.12861.

Protopapas, Athanassios, Angeliki Mouzaki, Georgios D. Sideridis, Areti Kotsolakou, y Panagiotis G. Simos. 2013. «The role of vocabulary in the context of the simple view of reading». Reading & Writing Quarterly 29 (2): 168-202. https://doi.org/10.1080/10573569.2013.758569.

Storch, Stacey A., y Grover J. Whitehurst. 2002. «Oral language and code-related precursors to reading: evidence from a longitudinal structural model». Developmental Psychology 38 (6): 934-47. https://doi.org/10.1037/0012-1649.38.6.934.