Pares mínimos (percepción)

Ficha automática · L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS · clase C

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad C). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

Clase C. Se aplicó a pocos niños, en pocos momentos o con versiones distintas. La ficha documenta la tarea y sus primeros datos; las cifras son descriptivas y no sirven todavía como baremo. Qué significa cada clase.

En una frase. Mide discriminación fonológica de 4 a 7 años (3.422 aplicaciones en 5 cohortes). Estabilidad entre momentos ρ = .23. AUC .45–.62 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos 2129
Batería DIS-ESP
Formato estímulos auditivos
Ítems —
Familia de ficha A · Precisión
Puntuación Aciertos
Consigna (plataforma) En esta prueba, se presentan de forma auditiva uno por uno 15 pares de sílabas. Las dos sílabas de cada par podrán ser iguales o diferentes.

Marco teórico

Las tareas de percepción categórica (batería de Serniclaes) usan sílabas sintéticas que van de BA a PA en pasos de sonoridad. En la identificación, el niño dice qué sílaba oye; en la discriminación, si dos sílabas son iguales o distintas. Los pares mínimos piden decidir si dos sílabas reales son iguales o diferentes. Miden la precisión de las categorías fonémicas, base de las correspondencias entre letras y sonidos. La fluidez fonológica (decir en 30 segundos palabras que empiecen por un fonema) mide otra cosa: el acceso al léxico a partir de un sonido y el control ejecutivo.

Qué dice la evidencia:

  • La dislexia muestra un déficit de percepción categórica, más claro al discriminar. Un metaanálisis confirma el déficit frente a niños de la misma edad y frente a lectores más pequeños de su nivel. El efecto es mayor en la discriminación que en la identificación (Noordenbos y Serniclaes 2015).
  • En español, lo que falla es la frontera entre categorías. En 204 niños españoles, los que tenían dislexia discriminaban peor los pares que cruzan la frontera fonémica y mejor algunas diferencias dentro de la categoría (percepción alofónica) (Serniclaes et al. 2021). Por eso el total de aciertos mezcla dos efectos de signo opuesto.
  • Su valor predictivo es modesto y no del todo fonológico. En 237 niños, la percepción a los 5 años y medio predijo la lectura un año después sin pasar por la conciencia fonémica. Estas tareas también recogen la toma de decisiones (Snowling et al. 2019). En otro estudio, su efecto sobre la decodificación desaparecía al controlar el procesamiento fonológico (McBride-Chang, Wagner, y Chang 1997). La evidencia es, por tanto, contradictoria.
  • La fluidez fonológica refleja acceso, no representaciones. En 66 niños griegos con dislexia o trastorno del lenguaje, la producción de palabras fue menor, pero el tamaño de los grupos de palabras relacionadas fue igual al de 83 controles (Mengisidou y Marshall 2019).

Lo que muestran nuestros datos.

  • Percepción categórica. La discriminación no predice la dificultad persistente (AUC .39–.53) y la identificación apenas (.51–.63). Es lo esperable si se puntúa el total de aciertos: habría que calcular la pendiente de identificación y la discriminación entre e intra categorías a partir de las respuestas ítem a ítem.
  • Pares mínimos. Estabilidad baja (ρ = .07–.39) y AUC de .45 a .69, mejor a partir de los 5 años. Frente a Woodcock-Muñoz, .63–.66 a los 6–7 años.
  • Fluidez fonológica. Una sola sesión a los 5 años (793 niños, casi todos de colegios con Preleo): AUC de .68 frente a la dificultad persistente y de .59–.62 frente a la baja comprensión. Se relaciona con la conciencia fonológica, las letras y la lectura (ρ = .41–.43).

Muestra y descriptivos

Momento Cohorte Sesión Curso escolar N Sin Preleo Con Preleo Colegios
4.1 2013 181 2017/18 576 568 8 24
4.1 2015 894 2019/20 474 0 474 22
5.1 2014 896 2019/20 347 13 334 22
5.2 2012 187 2017/18 322 319 0 16
6.1 2012 631 2018/19 337 333 0 16
6.1 2013 898 2019/20 553 393 160 34
7.2 2010 189 2017/18 813 253 559 31
Momento N Cohortes Media DT Mediana Asimetría % suelo % techo
4.1 568 2013 7,54 2,61 8 -0,32 1,58 0,35
5.2 319 2012 9,03 2,83 9 -0,50 0,63 3,45
6.1 726 2012, 2013 9,52 2,77 10 -0,38 0,41 6,06
7.2 253 2010 10,59 2,38 11 -0,56 0,00 10,67

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza.

Momento N Rango habitual (P1–P99) Mín.–máx. Aviso
4.1 568 0–12,3 0–14
5.2 319 2–14 0–14
6.1 726 3–14 0–14
7.2 253 4,5–14 3–14

Fiabilidad

Estabilidad entre momentos en los mismos niños: ρ de .07–.39 (mediana .23, 2 pares de momentos). Falta la consistencia interna con las respuestas ítem a ítem.

Cohorte Desde Hasta n r ρ
2012 5.2 6.1 279 0,35 0,39
2013 4.1 6.1 314 0,06 0,07

Validez

Concurrente. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Conciencia fonológica (4.1, r = .20); Conciencia fonológica (5.1, r = .26); Conocimiento de letras (5.2, r = .26); Conciencia fonológica (6.1, r = .33); Lectura de palabras y texto (7.2, r = .24).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .45–.62. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .50–.57.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .41–.66 (3 momentos; 143–254 niños).

Baremo provisional

Momento N Cohortes P5 P10 P16 P25 P50 P75 P90
4.1 568 2013 4,0 4 5 6 8 9 11
5.1 347 2014 3,0 4 5 6 8 10 12
5.2 319 2012 4,0 5 6 7 9 11 12
6.1 726 2012, 2013 5,0 6 7 7 10 12 13
7.2 253 2010 6,6 7 8 9 11 12 14

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable Momento n Efecto p
ISE del centro (ρ) 4.1 906 0,057 0,084
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión) 4.1 1.047 0,133 0,032
Edad relativa (ρ con la edad en meses) 4.1 1.049 0,088 0,004
Colegio (CCI) 4.1 1.050 0,101
ISE del centro (ρ) 5.1 335 0,087 0,110
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión) 5.1 312 0,108 0,344
Edad relativa (ρ con la edad en meses) 5.1 334 0,021 0,703
Colegio (CCI) 5.1 347 0,257
ISE del centro (ρ) 5.2 296 -0,017 0,767
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión) 5.2 320 0,121 0,280
Edad relativa (ρ con la edad en meses) 5.2 316 0,092 0,102
Colegio (CCI) 5.2 322 0,182
ISE del centro (ρ) 6.1 884 0,066 0,050
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión) 6.1 881 0,014 0,839
Edad relativa (ρ con la edad en meses) 6.1 878 0,034 0,308
Colegio (CCI) 6.1 890 0,139
ISE del centro (ρ) 7.2 745 0,165 0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión) 7.2 809 0,062 0,382
Edad relativa (ρ con la edad en meses) 7.2 808 0,041 0,248
Colegio (CCI) 7.2 813 0,128

Para publicaciones

Español. La tarea «Pares mínimos (percepción)» de la plataforma LEEDUCA (código 2129; batería DIS-ESP) evalúa la discriminación fonológica. Los estímulos se presentan de forma auditiva y el niño responde eligiendo en la pantalla. El tiempo máximo es de 90 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2012, 2013, 2014 y 2015 se aplicó en 7 sesiones, de 4 a 7 años. La medida principal es el número de aciertos. La estabilidad entre aplicaciones sucesivas (separadas por una mediana de 8 meses) fue ρ = .39. La estabilidad entre momentos fue ρ = .07–.39. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .50–.57.

English. The LEEDUCA platform task “Minimal pairs (perception)” (code 2129; DIS-ESP battery) assesses phonological discrimination. Stimuli are presented auditorily and the child responds by selecting on the screen. The time limit is 90 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2012, 2013, 2014 and 2015 cohorts it was administered in 7 sessions, from 4 to 7 years of age. The main outcome is the number of correct responses. Stability across successive administrations (median interval of 8 months) was ρ = .39. Stability across time points was ρ = .07–.39. Against later poor reading comprehension, AUC = .50–.57.

Pendientes e incidencias

  • Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.
Tablas completas datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/
0 Ficha datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/0_Ficha.csv
tarea_canonica tarea familia puntuacion codigos clase items circular_con_etiqueta
L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS Pares mínimos (percepción) A Aciertos 2.129 C NA FALSE
1 Muestra datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/1_Muestra.csv
mom cohorte sesion curso_escolar plataforma N SIN CON colegios pct_con_ISE
4.1 2013 181 2017/18 antigua 576 568 8 24 100
4.1 2015 894 2019/20 nueva 474 0 474 22 70
5.1 2014 896 2019/20 nueva 347 13 334 22 97
5.2 2012 187 2017/18 antigua 322 319 0 16 92
6.1 2012 631 2018/19 nueva 337 333 0 16 98
6.1 2013 898 2019/20 nueva 553 393 160 34 100
7.2 2010 189 2017/18 antigua 813 253 559 31 92
2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/2_Descriptivos_SIN.csv
mom N cohortes M DT Md asimetria minimo P1 P99 maximo pct_suelo pct_techo
4.1 568 2013 7,54 2,61 8 -0,32 0 0,00 12,33 14 1,58 0,35
5.2 319 2012 9,03 2,83 9 -0,50 0 2,00 14,00 14 0,63 3,45
6.1 726 2012, 2013 9,52 2,77 10 -0,38 0 3,00 14,00 14 0,41 6,06
7.2 253 2010 10,59 2,38 11 -0,56 3 4,52 14,00 14 0,00 10,67
2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv
mom cohorte plataforma N cohortes M DT Md asimetria minimo P1 P99 maximo pct_suelo pct_techo
4.1 2013 antigua 576 2013 7,57 2,61 8 -0,33 0 0,00 12,25 14 1,56 0,35
4.1 2015 nueva 474 2015 7,74 3,09 8 -0,38 0 0,00 13,00 14 2,74 0,63
5.1 2014 nueva 347 2014 8,12 2,89 8 -0,15 0 2,00 13,54 14 0,29 1,15
5.2 2012 antigua 322 2012 9,03 2,84 9 -0,50 0 2,00 14,00 14 0,62 3,42
6.1 2012 nueva 337 2012 9,55 2,79 10 -0,47 0 3,00 14,00 14 0,59 6,23
6.1 2013 nueva 553 2013 9,51 2,78 10 -0,34 0 4,00 14,00 14 0,36 5,79
7.2 2010 antigua 813 2010 11,01 2,28 11 -0,78 3 4,12 14,00 14 0,00 12,55
3 Fiabilidad estabilidad datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/3_Fiabilidad_estabilidad.csv
cohorte desde hasta n r rho
2012 5.2 6.1 279 0,35 0,39
2013 4.1 6.1 314 0,06 0,07
4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/4a_Validez_concurrente.csv
mom dominio n r rho
4.1 Conciencia fonológica 1.047 0,20 0,16
4.1 Morfosintaxis oral 1.045 0,19 0,18
4.1 Vocabulario y comprensión oral 1.048 0,14 0,11
4.1 Memoria verbal 1.046 0,07 0,08
4.1 Denominación rápida (RAN) 1.009 -0,01 -0,04
5.1 Conciencia fonológica 335 0,26 0,25
5.1 Conocimiento de letras 335 0,25 0,24
5.1 Denominación rápida (RAN) 334 0,19 0,17
5.1 Memoria verbal 333 0,18 0,19
5.1 Vocabulario y comprensión oral 335 0,15 0,17
5.1 Morfosintaxis oral 334 0,09 0,08
5.2 Conocimiento de letras 322 0,26 0,28
5.2 Conciencia fonológica 322 0,25 0,25
5.2 Denominación rápida (RAN) 322 0,03 0,05
5.2 Lectura de palabras y texto 321 -0,02 0,22
6.1 Conciencia fonológica 552 0,33 0,35
6.1 Conocimiento de letras 551 0,26 0,26
6.1 Lectura de palabras y texto 886 0,23 0,25
6.1 Morfosintaxis oral 550 0,17 0,17
6.1 Vocabulario y comprensión oral 550 0,07 0,08
7.2 Lectura de palabras y texto 810 0,24 0,24
7.2 Memoria verbal 813 0,14 0,16
7.2 Comprensión lectora 808 0,07 0,08
7.2 Denominación rápida (RAN) 790 0,02 0,02
4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/4b_Validez_frente_etiqueta.csv
mom n casos AUC IC_inf IC_sup sens_p25 esp_p25 lectura
4.1 223 31 0,45 0,36 0,54 0,13 0,78 Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.2 215 37 0,59 0,48 0,68 0,24 0,80 Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
6.1 570 95 0,62 0,56 0,68 0,25 0,85 Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
7.2 803 121 0,60 0,54 0,65 0,21 0,87 Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/4c_Baja_comprension_posterior.csv
desde criterio n casos AUC IC_inf IC_sup
5.2 Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años 176 79 0,50 0,41 0,60
6.1 Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años 203 88 0,56 0,48 0,64
6.1 Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años 172 41 0,57 0,47 0,66
7.2 Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años 523 130 0,55 0,49 0,61
5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/5_Baremo_SIN.csv
mom referencia N cohortes P5 P10 P16 P25 P50 P75 P90 P95
4.1 SIN Preleo 568 2013 4,00 4 5 6 8 9 11 11
5.1 todos (sin SIN suficiente) 347 2014 3,00 4 5 6 8 10 12 13
5.2 SIN Preleo 319 2012 4,00 5 6 7 9 11 12 13
6.1 SIN Preleo 726 2012, 2013 5,00 6 7 7 10 12 13 14
7.2 SIN Preleo 253 2010 6,60 7 8 9 11 12 14 14
6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_L_ORAL_PERCEP_PARES_MINIMOS/6_Efectos_variables.csv
variable mom n efecto p
ISE del centro (ρ) 4.1 906 0,06 0,08
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión) 4.1 1.047 0,13 0,03
Edad relativa (ρ con la edad en meses) 4.1 1.049 0,09 0,00
Colegio (CCI) 4.1 1.050 0,10
ISE del centro (ρ) 5.1 335 0,09 0,11
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión) 5.1 312 0,11 0,34
Edad relativa (ρ con la edad en meses) 5.1 334 0,02 0,70
Colegio (CCI) 5.1 347 0,26
ISE del centro (ρ) 5.2 296 -0,02 0,77
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión) 5.2 320 0,12 0,28
Edad relativa (ρ con la edad en meses) 5.2 316 0,09 0,10
Colegio (CCI) 5.2 322 0,18
ISE del centro (ρ) 6.1 884 0,07 0,05
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión) 6.1 881 0,01 0,84
Edad relativa (ρ con la edad en meses) 6.1 878 0,03 0,31
Colegio (CCI) 6.1 890 0,14
ISE del centro (ρ) 7.2 745 0,17 0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión) 7.2 809 0,06 0,38
Edad relativa (ρ con la edad en meses) 7.2 808 0,04 0,25
Colegio (CCI) 7.2 813 0,13