Supresión de la sílaba inicial y final

Ficha automática · CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL · clase C

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad C). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

Clase C. Se aplicó a pocos niños, en pocos momentos o con versiones distintas. La ficha documenta la tarea y sus primeros datos; las cifras son descriptivas y no sirven todavía como baremo. Qué significa cada clase.

En una frase. Mide conciencia silábica (supresión) a los 5 años (1.139 aplicaciones en 2 cohortes). AUC .72 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1746
Batería	LEEDUCA
Formato	imágenes en pantalla
Ítems	10 (1746) según la plataforma
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	El alumno o alumna partirá de una palabra a la que se le quitará sílabas en diferentes posiciones para que quede una palabra nueva. Hay un total de 10 items: 5 de supresión de sílaba inicial, 5 de supresión de sílaba final.

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 28/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
1746	Supresión sílaba Inicial y final	Un dibujo o lámina por pantalla	10	2	—	—	fijo	Aciertos	5

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 1746. 2 de entrenamiento + 10 (5 de sílaba inicial y 5 de final). La lámina se corta en pantallas estrechas.

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

1746 · Supresión sílaba Inicial y final

Marco teórico

La conciencia fonológica es la capacidad de reflexionar sobre los sonidos del habla y manipularlos. Las tareas de la plataforma recorren un continuo de dificultad:

• por la unidad: sílaba o fonema;
• por la operación: contar, identificar, segmentar o suprimir;
• por la posición: inicial, final o cualquiera.

La versión «todas las posiciones» mezcla ítems y es la más exigente.

Qué dice la evidencia:

• El fonema y la manipulación son lo que más distingue a la dislexia. En 2.252 niños de seis lenguas europeas, la supresión de fonemas y el RAN fueron los predictores concurrentes más fuertes de la dislexia (Landerl et al. 2013). En ortografías consistentes, los niños con dislexia rinden por debajo incluso de lectores más pequeños de su mismo nivel en las tareas de manipular fonemas, pero no en las de sílabas (Parrila et al. 2020).
• En español, la conciencia fonológica se desarrolla por etapas, de la sílaba al fonema. La conciencia fonémica se apoya en el aprendizaje de la lectura y a la vez lo impulsa: la relación es recíproca (Denton et al. 2000). La conciencia fonológica predice sobre todo la lectura de sílabas complejas (Martínez y Goikoetxea 2020).
• Su valor predictivo es universal, pero cambia con la edad. La conciencia fonémica, las letras y el RAN predicen el crecimiento lector igual en español, checo e inglés (Caravolas et al. 2013). En cambio, su relación con la fluidez es más compleja y depende de la tarea y de la edad, mientras que el RAN predice la fluidez en todas las lenguas (Landerl et al. 2019). Es lo esperable según Catts, Haynes, y Joshi (2026): los precursores sirven para el pronóstico temprano y pierden peso cuando ya hay lectura que medir.

Las fichas piloto desarrollan este marco con más detalle: contar sílabas y denominación rápida.

Lo que muestran nuestros datos. El patrón coincide con la literatura:

• Lo que más predice. Las tareas de supresión en todas las posiciones son las que mejor predicen la baja fluidez de Woodcock-Muñoz (AUC mediano .72–.73, hasta .81).
• En un punto intermedio. Las demás tareas de supresión e identificación (.63–.68).
• Lo que menos predice. Segmentar fonemas y contar sílabas (.60–.62).
• Consistencia y estabilidad. La consistencia interna es buena (α = .82–.94), pero la estabilidad entre trimestres es baja (ρ = .27–.41). Muchas se aplicaron en solo una o dos sesiones y los niños cambian deprisa en estas edades. Para un diagnóstico individual conviene confirmar el resultado en dos momentos.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
5.1	2014	896	2019/20	350	13	337	22
5.2	2010	130	2015/16	789	257	531	35

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
5.2	257	2010	7,03	4,50	8	-0,24	8,17	28,40

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Aviso
5.2	257	0–12	0–12

Fiabilidad

No hay dos momentos con los mismos niños (al menos 80).

Validez

Concurrente. Con otras tareas de su mismo dominio (Conciencia fonológica), r = .28–.68. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Conocimiento de letras (5.1, r = .40); Morfosintaxis oral (5.2, r = .39).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .72. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .60–.61.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .62 (1 momento; 203–203 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
5.1	350	2014	1	2	3	5	8	11	12
5.2	257	2010	0	1	1	2	8	12	12

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	5.1	325	0,262	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	320	0,052	0,646
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	337	0,127	0,020
Colegio (CCI)	5.1	350	0,234
ISE del centro (ρ)	5.2	789	0,130	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.2	752	-0,119	0,104
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.2	751	0,067	0,066
Colegio (CCI)	5.2	789	0,190

Para publicaciones

Español. La tarea «Supresión de la sílaba inicial y final» de la plataforma LEEDUCA (código 1746; batería LEEDUCA) evalúa la conciencia silábica (supresión). Cada ítem se presenta con una imagen en la pantalla; el evaluador da la consigna oralmente y registra la respuesta del niño. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010 y 2014 se aplicó en 2 sesiones, de 5 años. La medida principal es el número de aciertos. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .60–.61.

English. The LEEDUCA platform task “Initial and final syllable deletion” (code 1746; LEEDUCA battery) assesses syllable awareness (deletion). Each item is presented with a picture on the screen; the examiner gives the instruction orally and records the child’s response. It is administered individually on a computer at school. In the 2010 and 2014 cohorts it was administered in 2 sessions, from 5 years of age. The main outcome is the number of correct responses. Against later poor reading comprehension, AUC = .60–.61.

Pendientes e incidencias

• Efecto techo en 5.2 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL	Supresión de la sílaba inicial y final	A	Aciertos	1.746	C	NA	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2010	5.2	5	sin aciertos válidos

1 Muestra datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
5.1	2014	896	2019/20	nueva	350	13	337	22	93
5.2	2010	130	2015/16	antigua	789	257	531	35	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
5.2	257	2010	7,03	4,50	8	-0,24	0	0	12	12	8,17	28,40

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
5.1	2014	nueva	350	2014	7,60	3,83	8	-0,44	0	0	12	12	3,43	22,29
5.2	2010	antigua	789	2010	8,27	4,18	10	-0,73	0	0	12	12	5,58	38,78

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
5.1	Conocimiento de letras	344	0,40	0,41
5.1	Memoria verbal	344	0,38	0,40
5.1	Morfosintaxis oral	344	0,31	0,33
5.1	Conciencia fonológica	348	0,28	0,23
5.1	Vocabulario y comprensión oral	345	0,25	0,25
5.1	Denominación rápida (RAN)	344	0,19	0,19
5.2	Conciencia fonológica	789	0,68	0,70
5.2	Morfosintaxis oral	789	0,39	0,38
5.2	Vocabulario y comprensión oral	781	0,37	0,35

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
5.2	635	76	0,72	0,66	0,77	0,28	0,92	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
5.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	693	187	0,61	0,57	0,66
5.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	618	145	0,60	0,55	0,66

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
5.1	todos (sin SIN suficiente)	350	2014	1	2	3	5	8	11	12	12
5.2	SIN Preleo	257	2010	0	1	1	2	8	12	12	12

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_SILABA_INICIAL_Y_FINAL/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	5.1	325	0,26	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	320	0,05	0,65
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	337	0,13	0,02
Colegio (CCI)	5.1	350	0,23
ISE del centro (ρ)	5.2	789	0,13	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.2	752	-0,12	0,10
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.2	751	0,07	0,07
Colegio (CCI)	5.2	789	0,19

Caravolas, Markéta, Arne Lervåg, Sylvia Defior, Gabriela Seidlová Málková, y Charles Hulme. 2013. «Different patterns, but equivalent predictors, of growth in reading in consistent and inconsistent orthographies». Psychological Science 24 (8): 1398-1407. https://doi.org/10.1177/0956797612473122.

Catts, Hugh W., Charles W. Haynes, y R. Malatesha Joshi. 2026. «Defining dyslexia: 2025 revision». Annals of Dyslexia. https://doi.org/10.1007/s11881-026-00363-4.

Denton, Carolyn A., Jan E. Hasbrouck, Laurie R. Weaver, y Cynthia A. Riccio. 2000. «What do we know about phonological awareness in Spanish?» Reading Psychology 21 (4): 335-52. https://doi.org/10.1080/027027100750061958.

Landerl, Karin, H. Harald Freudenthaler, Moritz Heene, Peter F. de Jong, Alain Desrochers, George Manolitsis, Rauno Parrila, y George K. Georgiou. 2019. «Phonological awareness and rapid automatized naming as longitudinal predictors of reading in five alphabetic orthographies with varying degrees of consistency». Scientific Studies of Reading 23 (3): 220-34. https://doi.org/10.1080/10888438.2018.1510936.

Landerl, Karin, Franck Ramus, Kristina Moll, et al. 2013. «Predictors of developmental dyslexia in European orthographies with varying complexity». Journal of Child Psychology and Psychiatry 54 (6): 686-94. https://doi.org/10.1111/jcpp.12029.

Martínez, Naroa, y Edurne Goikoetxea. 2020. «Los predictores de la lectura y escritura de palabras varían en función de la estructura silábica en español». Psicología Educativa 26.

Parrila, Rauno, Dean Dudley, Shuang Song, y George K. Georgiou. 2020. «A meta-analysis of reading-level match dyslexia studies in consistent alphabetic orthographies». Annals of Dyslexia 70 (1): 1-26. https://doi.org/10.1007/s11881-019-00187-5.