Comparación de magnitudes no simbólicas

Ficha automática · MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB · clase C

Ficha automática (E · Decisión con tiempo de respuesta; clase de calidad C). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

Clase C. Se aplicó a pocos niños, en pocos momentos o con versiones distintas. La ficha documenta la tarea y sus primeros datos; las cifras son descriptivas y no sirven todavía como baremo. Qué significa cada clase.

En una frase. Mide sentido numérico no simbólico de 4 a 11 años (4.115 aplicaciones en 6 cohortes). Estabilidad entre momentos ρ = .34. AUC .56–.65 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	10752 1744 1745
Batería	ORZA
Formato	imágenes en pantalla
Ítems	24 (10752); 16 (1744) según la plataforma
Familia de ficha	E · Decisión con tiempo de respuesta
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	Se presentan dos imágenes representando dos grupos de bolas y hay que decir rápidamente si en los dos hay el mismo número de bolas o no. Las bolas pueden tener tamaños diferentes.

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 28/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
10752	Magnitudes No Simbólicas	Un dibujo o lámina por pantalla; autoaplicada	24	0	—	—	fijo	Eficiencia	6, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, 11.2, 12.2, 13.2, 14.2, 15.2, 16.2, 17.2
1744	Subitizing - No Simbólico	Un dibujo o lámina por pantalla	16	1	—	—	fijo	Eficiencia	—

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 10752. 24 pares de conjuntos de puntos; autoaplicada; proyecto ORZA.
• 1744. 1 ejemplo + 16 pares de conjuntos de puntos (iguales/diferentes); proyecto ORZA. La lámina se corta en pantallas estrechas.

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

10752 · Magnitudes No Simbólicas

1744 · Subitizing - No Simbólico

1745 · Línea Mental

Marco teórico

Comparar cantidades mide el procesamiento de magnitudes numéricas. En la versión no simbólica, el niño ve dos conjuntos de puntos y dice si tienen el mismo número o no: se atribuye al sistema numérico aproximado, que estima cantidades sin contar. En la simbólica, compara dos cifras y elige la mayor: requiere acceder a la magnitud desde el símbolo aprendido.

Qué dice la evidencia:

• Las dos se relacionan con las matemáticas, la simbólica algo más. Un metaanálisis de 45 artículos (284 efectos, 17.201 participantes) estima r = .30 para la comparación simbólica y .24 para la no simbólica. La relación es mayor con el cálculo mental y las matemáticas tempranas (Schneider et al. 2017).
• Lo simbólico predice mejor el progreso aritmético. En niños de 6 años seguidos 11 meses, el conocimiento de los números arábigos predijo el crecimiento aritmético y la comparación de magnitudes no añadió nada (Göbel et al. 2014). En 62 niños españoles de 4 años, las cifras y la aritmética predijeron la mejora posterior del sistema aproximado, y no al revés (Múñez et al. 2024).
• La tarea con puntos no es una medida pura. La mayoría de los niños compara los conjuntos por sus rasgos visuales (tamaño, superficie) más que por el número (Clayton, Inglis, y Gilmore 2019).

La evidencia sobre el sistema aproximado como base causal de la aritmética es contradictoria. La comparación simbólica es la candidata más sólida para el cribado escolar.

Lo que muestran nuestros datos.

• Fiabilidad. La versión no simbólica tiene una consistencia modesta (α = .63) y poca estabilidad entre trimestres (ρ = .29–.38); la simbólica, aún menos (ρ = .20–.21). A los 5 años, el 25 % de los niños alcanza el máximo en la no simbólica.
• Validez frente a las matemáticas. Predicen poco la baja aritmética de 10–11 años (AUC .54–.61). La comparación simbólica de 10–11 años se correlaciona con la aritmética del mismo momento (r = .32–.39) (Cognición numérica).
• Validez frente a la lectura. Se relacionan con la baja fluidez de Woodcock-Muñoz igual o más que con la aritmética (AUC .57–.70 la simbólica concurrente; hasta .77 la no simbólica a los 5 años, con solo 22 casos). Quizá reflejen velocidad o atención más que sentido numérico.

Los códigos agrupados no son homogéneos: la no simbólica mezcla una versión con evaluador (1744) y otra autoaplicada (10752), y el código 1745 es una tarea de línea numérica, no de comparación.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
4.2	2012	157	2016/17	391	387	0	17
4.3	2011	141	2015/16	745	0	739	33
4.3	2013	191	2017/18	580	570	10	23
5.1	2011	153	2016/17	781	0	776	34
5.1	2012	182	2017/18	319	315	0	16
5.3	2010	140	2015/16	679	212	465	36
6.2	2015	950	2021/22	191	134	57	8
7.1	2014	950	2021/22	199	199	0	8
9.2	2012	949	2021/22	230	230	0	11

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
4.2	387	2012	13,03	2,42	14	-1,11	0,26	2,84
4.3	570	2013	13,06	2,51	14	-1,09	0,35	4,74
5.1	315	2012	14,01	2,18	14	-1,17	0,00	8,57
5.3	212	2010	15,28	1,71	16	-1,65	0,00	24,53
6.2	134	2015	13,02	4,05	14	-2,12	6,72	11,19
7.1	199	2014	12,50	4,43	13	-1,74	7,54	11,56
9.2	230	2012	14,10	2,92	15	-1,94	0,87	19,57

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Aviso
4.2	387	7–17	0–17	valor extremo: revisar
4.3	570	6,7–17	0–17	valor extremo: revisar
5.1	315	7–17	5–17
5.3	212	10–17	6–17	valor extremo: revisar
6.2	134	0–17	0–17
7.1	199	0–17	0–17
9.2	230	3–17	0–17

Fiabilidad

Estabilidad entre momentos en los mismos niños: ρ de .29–.38 (mediana .34, 2 pares de momentos). Consistencia interna en los análisis de 2021: α = .63.

Cohorte	Desde	Hasta	n	r	ρ
2011	4.3	5.1	590	0,33	0,29
2012	4.2	5.1	311	0,39	0,38

Validez

Concurrente. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Vocabulario y comprensión oral (4.2, r = .37); Conciencia fonológica (4.3, r = .27); Conciencia fonológica (5.1, r = .42); Conciencia fonológica (5.3, r = .37); Comprensión lectora (6.2, r = .13); Comprensión lectora (7.1, r = .25); Comprensión lectora (9.2, r = .15).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .56–.65. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .56–.63.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .56–.77 (3 momentos; 219–345 niños). Frente a la baja aritmética de 10–11 años (criterio provisional), AUC .56–.61.

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
4.2	387	2012	8	10,0	11	12	14	15	16
4.3	570	2013	9	10,0	10	12	14	15	16
5.1	315	2012	10	11,0	12	13	14	15	16
5.3	212	2010	12	13,0	14	15	16	16	17
6.2	134	2015	0	11,0	11	12	14	16	17
7.1	199	2014	0	6,8	11	12	13	15	17
9.2	230	2012	10	11,0	12	13	15	16	17

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.2	274	-0,023	0,710
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	391	0,154	0,128
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	387	0,242	0,000
Colegio (CCI)	4.2	391	0,053
ISE del centro (ρ)	4.3	1.325	-0,007	0,792
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.3	1.296	0,136	0,014
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.3	1.294	0,093	0,001
Colegio (CCI)	4.3	1.325	0,117
ISE del centro (ρ)	5.1	1.051	0,071	0,021
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	1.096	0,040	0,509
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	1.089	0,095	0,002
Colegio (CCI)	5.1	1.100	0,119
ISE del centro (ρ)	5.3	679	0,047	0,221
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.3	647	-0,038	0,632
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.3	646	0,055	0,165
Colegio (CCI)	5.3	679	0,081
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.2	174	0,164	0,281
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.2	189	-0,003	0,963
Colegio (CCI)	6.2	191	0,016
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	7.1	196	0,033	0,823
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	7.1	196	-0,150	0,035
Colegio (CCI)	7.1	199	0,026
ISE del centro (ρ)	9.2	99	0,311	0,002
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	9.2	226	0,045	0,731
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	9.2	226	-0,165	0,013
Colegio (CCI)	9.2	230	0,183

Para publicaciones

Español. La tarea «Comparación de magnitudes no simbólicas» de la plataforma LEEDUCA (códigos 10752, 1744 y 1745; batería ORZA) evalúa el sentido numérico no simbólico. Cada ítem se presenta con una imagen en la pantalla; el evaluador da la consigna oralmente y registra la respuesta del niño. Consta de 17 ítems. El tiempo máximo es de 60 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015 se aplicó en 14 sesiones, de 4 a 11 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .63 (N = 2.210, 17 ítems). La estabilidad entre aplicaciones sucesivas (separadas por una mediana de 6 meses) fue ρ = .34 (mediana de 2 pares de sesiones; rango .29–.38). La estabilidad entre momentos fue ρ = .29–.38. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .56–.63.

English. The LEEDUCA platform task “Nonsymbolic magnitude comparison” (codes 10752, 1744 and 1745; ORZA battery) assesses nonsymbolic number sense. Each item is presented with a picture on the screen; the examiner gives the instruction orally and records the child’s response. It comprises 17 items. The time limit is 60 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 and 2015 cohorts it was administered in 14 sessions, from 4 to 11 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .63 (N = 2,210, 17 items). Stability across successive administrations (median interval of 6 months) was ρ = .34 (median of 2 session pairs; range .29–.38). Stability across time points was ρ = .29–.38. Against later poor reading comprehension, AUC = .56–.63.

Pendientes e incidencias

• Valor extremo en 4.2, 4.3, 5.3: el máximo o el mínimo se aleja más de 2 DT del P99 o del P1. Revisar en los brutos (posible error de tiempo o de registro).
• Efecto techo en 5.3, 9.2 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• La tarea tiene varios códigos (versiones o formas): comprobar que los momentos son comparables antes de unir baremos.
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB	Comparación de magnitudes no simbólicas	E	Aciertos	10752 1744 1745	C	17	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2010	11.2	459	sin aciertos válidos
2010	5.2	794	sin aciertos válidos
2010	5.3	7	sin aciertos válidos
2011	10.2	452	sin aciertos válidos
2011	4.2	813	sin aciertos válidos
2011	4.3	6	sin aciertos válidos
2011	5.1	1	sin aciertos válidos
2012	4.2	1	sin aciertos válidos
2012	5.1	1	sin aciertos válidos
2010	5.3	188	más aciertos que ítems (17)
2011	4.3	59	más aciertos que ítems (17)
2011	5.1	123	más aciertos que ítems (17)
2012	9.2	158	más aciertos que ítems (17)
2014	7.1	61	más aciertos que ítems (17)
2015	6.2	47	más aciertos que ítems (17)

1 Muestra datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
4.2	2012	157	2016/17	antigua	391	387	0	17	70
4.3	2011	141	2015/16	antigua	745	0	739	33	100
4.3	2013	191	2017/18	antigua	580	570	10	23	100
5.1	2011	153	2016/17	antigua	781	0	776	34	100
5.1	2012	182	2017/18	antigua	319	315	0	16	85
5.3	2010	140	2015/16	antigua	679	212	465	36	100
6.2	2015	950	2021/22	nueva	191	134	57	8	0
7.1	2014	950	2021/22	nueva	199	199	0	8	0
9.2	2012	949	2021/22	nueva	230	230	0	11	43

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.2	387	2012	13,03	2,42	14	-1,11	0	7,00	17	17	0,26	2,84
4.3	570	2013	13,06	2,51	14	-1,09	0	6,69	17	17	0,35	4,74
5.1	315	2012	14,01	2,18	14	-1,17	5	7,00	17	17	0,00	8,57
5.3	212	2010	15,28	1,71	16	-1,65	6	10,00	17	17	0,00	24,53
6.2	134	2015	13,02	4,05	14	-2,12	0	0,00	17	17	6,72	11,19
7.1	199	2014	12,50	4,43	13	-1,74	0	0,00	17	17	7,54	11,56
9.2	230	2012	14,10	2,92	15	-1,94	0	3,00	17	17	0,87	19,57

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.2	2012	antigua	391	2012	13,03	2,42	14	-1,10	0	7,00	17	17	0,26	3,07
4.3	2011	antigua	745	2011	14,55	2,30	15	-1,84	0	7,00	17	17	0,27	15,97
4.3	2013	antigua	580	2013	13,08	2,51	14	-1,09	0	6,79	17	17	0,34	4,66
5.1	2011	antigua	781	2011	14,87	2,25	16	-1,88	0	7,00	17	17	0,26	23,18
5.1	2012	antigua	319	2012	13,98	2,19	14	-1,14	5	7,00	17	17	0,00	8,46
5.3	2010	antigua	679	2010	15,33	1,72	16	-1,59	6	10,00	17	17	0,00	26,95
6.2	2015	nueva	191	2015	13,03	3,85	14	-2,12	0	0,00	17	17	5,76	9,95
7.1	2014	nueva	199	2014	12,50	4,43	13	-1,74	0	0,00	17	17	7,54	11,56
9.2	2012	nueva	230	2012	14,10	2,92	15	-1,94	0	3,00	17	17	0,87	19,57

3 Fiabilidad estabilidad datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/3_Fiabilidad_estabilidad.csv

cohorte	desde	hasta	n	r	rho
2011	4.3	5.1	590	0,33	0,29
2012	4.2	5.1	311	0,39	0,38

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
4.2	Vocabulario y comprensión oral	391	0,37	0,35
4.2	Conciencia fonológica	391	0,31	0,29
4.2	Denominación rápida (RAN)	388	0,26	0,24
4.3	Conciencia fonológica	1.322	0,27	0,22
4.3	Conocimiento de letras	1.316	0,18	0,19
5.1	Conciencia fonológica	1.099	0,42	0,35
5.1	Morfosintaxis oral	1.098	0,27	0,22
5.1	Memoria verbal	1.099	0,16	0,11
5.1	Denominación rápida (RAN)	1.096	0,15	0,18
5.1	Vocabulario y comprensión oral	1.100	0,11	0,07
5.3	Conciencia fonológica	669	0,37	0,34
5.3	Conocimiento de letras	673	0,21	0,20
5.3	Denominación rápida (RAN)	678	0,03	0,07
6.2	Comprensión lectora	188	0,13	0,12
6.2	Conciencia fonológica	189	0,04	0,10
6.2	Lectura de palabras y texto	190	0,01	-0,04
7.1	Comprensión lectora	197	0,25	0,18
7.1	Conciencia fonológica	199	0,12	0,09
7.1	Lectura de palabras y texto	199	-0,06	0,06
9.2	Comprensión lectora	230	0,15	0,17
9.2	Lectura de palabras y texto	230	-0,14	0,03

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
4.2	223	38	0,56	0,47	0,64	0,21	0,77	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
4.3	641	106	0,62	0,56	0,68	0,17	0,89	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.1	670	123	0,60	0,55	0,65	0,14	0,87	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.3	530	76	0,60	0,53	0,67	0,26	0,77	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
9.2	176	18	0,65	0,50	0,79	0,39	0,82	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
4.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	568	143	0,63	0,57	0,68
5.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	623	169	0,60	0,54	0,65
5.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	604	187	0,58	0,54	0,62
5.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	588	166	0,56	0,51	0,61
5.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	511	134	0,59	0,54	0,65

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
4.2	SIN Preleo	387	2012	8	10,00	11	12	14	15	16	16
4.3	SIN Preleo	570	2013	9	10,00	10	12	14	15	16	16
5.1	SIN Preleo	315	2012	10	11,00	12	13	14	15	16	17
5.3	SIN Preleo	212	2010	12	13,00	14	15	16	16	17	17
6.2	SIN Preleo	134	2015	0	11,00	11	12	14	16	17	17
7.1	SIN Preleo	199	2014	0	6,80	11	12	13	15	17	17
9.2	SIN Preleo	230	2012	10	11,00	12	13	15	16	17	17

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_MATE_SEN_NUM_MAGNITUDES_NO_SIMB/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.2	274	-0,02	0,71
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	391	0,15	0,13
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	387	0,24	0,00
Colegio (CCI)	4.2	391	0,05
ISE del centro (ρ)	4.3	1.325	-0,01	0,79
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.3	1.296	0,14	0,01
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.3	1.294	0,09	0,00
Colegio (CCI)	4.3	1.325	0,12
ISE del centro (ρ)	5.1	1.051	0,07	0,02
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	1.096	0,04	0,51
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	1.089	0,10	0,00
Colegio (CCI)	5.1	1.100	0,12
ISE del centro (ρ)	5.3	679	0,05	0,22
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.3	647	-0,04	0,63
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.3	646	0,06	0,17
Colegio (CCI)	5.3	679	0,08
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.2	174	0,16	0,28
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.2	189	-0,00	0,96
Colegio (CCI)	6.2	191	0,02
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	7.1	196	0,03	0,82
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	7.1	196	-0,15	0,04
Colegio (CCI)	7.1	199	0,03
ISE del centro (ρ)	9.2	99	0,31	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	9.2	226	0,04	0,73
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	9.2	226	-0,17	0,01
Colegio (CCI)	9.2	230	0,18

Clayton, Sarah, Matthew Inglis, y Camilla Gilmore. 2019. «Developmental differences in approaches to nonsymbolic comparison tasks». Quarterly Journal of Experimental Psychology. https://doi.org/10.1177/1747021818755296.

Göbel, Silke M., Sarah E. Watson, Arne Lervåg, y Charles Hulme. 2014. «Children’s arithmetic development: it is number knowledge, not the approximate number sense, that counts». Psychological Science. https://doi.org/10.1177/0956797613516471.

Múñez, David, Josetxu Orrantia, Rosario Sánchez, Verónica Carreton, y Laura Matilla. 2024. «Interrelations between acuity of the approximate number system and symbolic skills in preschool children». Journal of Cognition and Development. https://doi.org/10.1080/15248372.2024.2384562.

Schneider, Michael, Kassandra Beeres, Leyla Coban, Simon Merz, S. Susan Schmidt, Johannes Stricker, y Bert De Smedt. 2017. «Associations of non-symbolic and symbolic numerical magnitude processing with mathematical competence: a meta-analysis». Developmental Science. https://doi.org/10.1111/desc.12372.