Lectura de números arábigos

Ficha automática · MATE_ET_VERB_ARABIGOS

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad A). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea MATE_ET_VERB_ARABIGOS. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

En una frase. Mide transcodificación numérica de 4 a 5 años (3.029 aplicaciones en 5 cohortes). AUC .65–.74 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1676
Batería	ORZA
Formato	imágenes en pantalla
Ítems	11 (1676) según la plataforma
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	Ahora vamos a ver números y tienes que decirme qué número es. Es posible que algunos no los sepas, si no lo sabes, me lo dices, pero si crees que lo sabes intenta decírrmelo.

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 23/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
1676	Arábigos	Un dibujo por pantalla	11	0	—	—	fijo	Aciertos	4, 5

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 1676. Números del 0 al 10 en orden fijo; el evaluador marca sí/no (proyecto ORZA).

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

1676 · Arábigos

Marco teórico

Contar hacia delante y hacia atrás, y leer números arábigos, miden el conocimiento simbólico del número: la secuencia verbal de numerales y su correspondencia con las cifras. Son conocimientos aprendidos, distintos del sentido numérico aproximado (comparar cantidades), y forman la base de la aritmética escolar.

Qué dice la evidencia:

• El conteo de Infantil predice las matemáticas de los primeros cursos. El dominio de los principios de conteo a los 5 años predice el riesgo de dificultades matemáticas en 1.º (Stock, Desoete, y Roeyers 2009). En niños españoles, la secuencia numérica verbal (conteo procedimental) fue la tarea de Infantil con más peso en el rendimiento matemático de 2.º (Mercader Ruiz, Presentación Herrero, y Siegenthaler Hierro 2017).
• Conocer los números arábigos es uno de los dos pilares de la aritmética inicial. En 569 niños, solo el conocimiento de los números y la discriminación de cantidades predijeron de forma única el progreso aritmético del primer curso (Malone, Burgoyne, y Hulme 2020). Los niños con dificultades matemáticas ya muestran déficits simbólicos en Infantil, y esos déficits persisten (Desoete et al. 2012).
• Contar hacia atrás es más exigente que hacia delante. Pide recuperar la secuencia en orden inverso y mantenerla en la memoria de trabajo, y por eso discrimina mejor a los 5 años.

Lo que muestran nuestros datos. Las cuatro tareas tienen una consistencia interna alta (α = .84–.95), pero se aplicaron en una o dos sesiones y no hay estabilidad entre trimestres. Predicen poco la fluidez lectora posterior (AUC .53–.59), lo que apoya su validez discriminante. Frente a la baja aritmética de 10–11 años, contar hacia atrás en la segunda decena es la más específica: AUC .67 frente a .51 para la lectura (Cognición numérica).

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
4.3	2011	141	2015/16	808	0	802	33
4.3	2012	158	2016/17	384	380	0	17
4.3	2013	191	2017/18	582	571	11	23
4.3	2014	627	2018/19	389	0	389	20
5.3	2010	140	2015/16	866	258	606	36

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
4.3	951	2012, 2013	8,87	2,55	10	-1,33	1,16	39,75
5.3	258	2010	10,60	1,10	11	-4,00	0,00	80,62

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza; el rango posible es 0–11 aciertos.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Rango posible	Aviso
4.3	951	0–11	0–11	0–11
5.3	258	6–11	2–11	0–11	valor extremo: revisar

Fiabilidad

No hay dos momentos con los mismos niños (al menos 80). α (2021) = .84.

Validez

Concurrente. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Conocimiento de letras (4.3, r = .52); Conocimiento de letras (5.3, r = .38).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .65–.74. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .57–.62.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .53–.65 (2 momentos; 219–414 niños). Frente a la baja aritmética de 10–11 años (criterio provisional), AUC .58–.64.

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
4.3	951	2012, 2013	4	5	6	8	10	11	11
5.3	258	2010	9	10	10	11	11	11	11

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.3	2.018	0,070	0,002
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.3	2.088	0,019	0,656
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.3	2.107	0,193	0,000
Colegio (CCI)	4.3	2.163	0,099
ISE del centro (ρ)	5.3	866	0,138	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.3	827	0,003	0,969
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.3	826	0,108	0,002
Colegio (CCI)	5.3	866	0,075

Para publicaciones

Español. La tarea «Lectura de números arábigos» de la plataforma LEEDUCA (código 1676; batería ORZA) evalúa la transcodificación numérica. Cada ítem se presenta con una imagen en la pantalla; el evaluador da la consigna oralmente y registra la respuesta del niño. Consta de 11 ítems. El tiempo máximo es de 30 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014 se aplicó en 5 sesiones, de 4 a 5 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .84 (N = 1.365, 11 ítems). Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .57–.62.

English. The LEEDUCA platform task “Arabic numeral naming” (code 1676; ORZA battery) assesses number transcoding. Each item is presented with a picture on the screen; the examiner gives the instruction orally and records the child’s response. It comprises 11 items. The time limit is 30 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011, 2012, 2013 and 2014 cohorts it was administered in 5 sessions, from 4 to 5 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .84 (N = 1,365, 11 items). Against later poor reading comprehension, AUC = .57–.62.

Pendientes e incidencias

• Valor extremo en 5.3: el máximo o el mínimo se aleja más de 2 DT del P99 o del P1. Revisar en los brutos (posible error de tiempo o de registro).
• Efecto techo en 4.3, 5.3 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
MATE_ET_VERB_ARABIGOS	Lectura de números arábigos	A	Aciertos	1.676	A	11	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2010	5.3	8	sin aciertos válidos
2011	4.3	2	sin aciertos válidos

1 Muestra datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
4.3	2011	141	2015/16	antigua	808	0	802	33	100
4.3	2012	158	2016/17	antigua	384	380	0	17	70
4.3	2013	191	2017/18	antigua	582	571	11	23	100
4.3	2014	627	2018/19	nueva	389	0	389	20	93
5.3	2010	140	2015/16	antigua	866	258	606	36	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.3	951	2012, 2013	8,87	2,55	10	-1,33	0	0	11	11	1,16	39,75
5.3	258	2010	10,60	1,10	11	-4,00	2	6	11	11	0,00	80,62

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.3	2011	antigua	808	2011	8,88	2,42	10	-1,34	0	1,00	11	11	0,74	36,01
4.3	2012	antigua	384	2012	8,62	2,58	9	-1,19	0	0,00	11	11	1,30	34,38
4.3	2013	antigua	582	2013	9,03	2,50	10	-1,44	0	0,81	11	11	1,03	42,61
4.3	2014	nueva	389	2014	9,11	2,41	10	-1,56	0	1,00	11	11	0,51	43,19
5.3	2010	antigua	866	2010	10,67	1,00	11	-4,86	1	6,00	11	11	0,00	83,60

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
4.3	Conocimiento de letras	1.764	0,52	0,63
4.3	Denominación rápida (RAN)	384	0,49	0,39
4.3	Conciencia fonológica	2.153	0,37	0,37
5.3	Conocimiento de letras	857	0,38	0,43
5.3	Conciencia fonológica	855	0,33	0,34
5.3	Denominación rápida (RAN)	865	0,08	0,10

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
4.3	894	150	0,74	0,70	0,78	0,51	0,81	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.3	689	78	0,65	0,59	0,71	0,41	0,88	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
4.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	617	152	0,62	0,57	0,68
5.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	761	200	0,59	0,55	0,62
5.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	665	157	0,57	0,53	0,60

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
4.3	SIN Preleo	951	2012, 2013	4	5	6	8	10	11	11	11
5.3	SIN Preleo	258	2010	9	10	10	11	11	11	11	11

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_MATE_ET_VERB_ARABIGOS/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.3	2.018	0,07	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.3	2.088	0,02	0,66
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.3	2.107	0,19	0,00
Colegio (CCI)	4.3	2.163	0,10
ISE del centro (ρ)	5.3	866	0,14	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.3	827	0,00	0,97
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.3	826	0,11	0,00
Colegio (CCI)	5.3	866	0,07

Desoete, Annemie, Anneliesje Ceulemans, Frauke De Weerdt, y Stefanie Pieters. 2012. «Can we predict mathematical learning disabilities from symbolic and non-symbolic comparison tasks in kindergarten? Findings from a longitudinal study». British Journal of Educational Psychology 82 (1): 64-81. https://doi.org/10.1348/2044-8279.002002.

Malone, Stephanie A., Kelly Burgoyne, y Charles Hulme. 2020. «Number knowledge and the approximate number system are two critical foundations for early arithmetic development». Journal of Educational Psychology 112. https://doi.org/10.1037/edu0000426.

Mercader Ruiz, Jessica, María Jesús Presentación Herrero, y Rebeca Siegenthaler Hierro. 2017. «Influencia de las habilidades matemáticas básicas en el rendimiento posterior». International Journal of Developmental and Educational Psychology (INFAD) 3. https://doi.org/10.17060/ijodaep.2017.n1.v3.993.

Stock, Pieter, Annemie Desoete, y Herbert Roeyers. 2009. «Predicting arithmetic abilities: the role of preparatory arithmetic markers and intelligence». Journal of Psychoeducational Assessment 27 (3): 237-51. https://doi.org/10.1177/0734282908330587.