Ordenar frases

Ficha automática · L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES · clase B

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad B). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

Clase B. Tiene datos suficientes para describirla, pero le falta alguna garantía de la clase A (estabilidad entre momentos, fiabilidad ítem a ítem o validez). Úsese con cautela y no para decisiones individuales. Qué significa cada clase.

En una frase. Mide sintaxis de 5 a 6 años (1.812 aplicaciones en 2 cohortes). AUC .63–.66 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	193
Batería	LEEDUCA
Formato	elección entre opciones
Ítems	5
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	Coloca al alumno de forma que no pueda ver ni leer lo que aparece en la pantalla del ordenador. Cuenta a tu alumna o alumno la siguiente historia: ““A la tierra ha llegado un extraterreste que está aprendiendo a hablar.

Ejemplo del formato de pantalla (captura de 2018; no es necesariamente un ítem de esta tarea).

Marco teórico

Estas tareas miden el conocimiento morfológico y sintáctico del lenguaje oral: flexionar palabras y pseudopalabras en género, número y tiempo, ordenar palabras para formar una frase y elegir el dibujo que corresponde a una oración. Con pseudopalabras, el niño tiene que aplicar la regla porque no puede apoyarse en una palabra conocida. En la concepción simple de la lectura forman parte de la comprensión del lenguaje (Hoover y Gough 1990).

Qué dice la evidencia:

• La morfología se relaciona con la lectura, también a largo plazo. Un metaanálisis de 44 estudios encuentra una correlación de .57 entre conciencia morfológica y comprensión lectora (Liu, Groen, y Cain 2023). Otro, con 35 estudios longitudinales, estima .48 con la lectura de palabras posterior y .55 con la comprensión, más con la precisión que con la fluidez (Bodynek et al. 2026).
• En español, la morfología ayuda a comprender, no a decodificar. En 4.º de primaria su efecto sobre la comprensión es solo directo y no pasa por la lectura de palabras, porque las reglas grafema-fonema bastan para pronunciar (D’Alessio, Jaichenco, y Wilson 2019). En 234 niños sevillanos de 4.º, la sintaxis predijo la comprensión tras controlar decodificación y vocabulario; la morfología no añadió nada (Simpson et al. 2020).
• La sintaxis tiene un papel propio. La conciencia sintáctica de 3.º predice el progreso en comprensión lectora hasta 4.º, pero no la lectura de palabras (Deacon y Kieffer 2018). El lenguaje de los 3 años y medio, gramática incluida, predice la comprensión a los 8 y medio (Hulme et al. 2015).

Casi toda la evidencia es de niños de 8 a 10 años. Hay poca en español con tareas orales a los 4–6 años, las edades de nuestras tareas.

Lo que muestran nuestros datos. Son tareas de clase B y C, con pocos ítems.

• Consistencia y estabilidad bajas. α = .57–.71. La estabilidad entre trimestres es muy baja: ρ = .22 en género y .05 en número con palabras.
• Techo y suelo. El 48 % de los niños de 6 años acierta todo en género con pseudopalabras; el 25 % no acierta nada en número con pseudopalabras.
• Lo que más predice. La recepción gramatical y ordenar frases: AUC .63–.69 frente a la etiqueta de dificultad lectora y .57–.66 frente a la baja comprensión posterior. La morfología con palabras se queda cerca del azar (AUC .45–.62).

Conviene usarlas como información complementaria del lenguaje oral, no como cribado individual.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
5.2	2011	156	2016/17	896	0	892	35
6.2	2010	155	2016/17	916	266	650	34

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
6.2	266	2010	3,42	1,46	4	-0,77	4,89	27,44

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza; el rango posible es 0–5 aciertos.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Rango posible	Aviso
6.2	266	0–5	0–5	0–5

Fiabilidad

No hay dos momentos con los mismos niños (al menos 80). α (2021) = .71.

Validez

Concurrente. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Conciencia fonológica (5.2, r = .47); Conciencia fonológica (6.2, r = .49).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .63–.66. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .57–.64.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .63–.67 (2 momentos; 266–270 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
5.2	896	2011	0	0	1	1,0	3	4	5
6.2	266	2010	1	1	2	2,2	4	5	5

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	5.2	895	0,086	0,010
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.2	893	0,134	0,046
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.2	889	0,062	0,066
Colegio (CCI)	5.2	896	0,126
ISE del centro (ρ)	6.2	916	0,094	0,004
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.2	914	0,006	0,930
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.2	913	0,058	0,082
Colegio (CCI)	6.2	916	0,102

Para publicaciones

Español. La tarea «Ordenar frases» de la plataforma LEEDUCA (código 193; batería LEEDUCA) evalúa la sintaxis. El niño elige su respuesta entre las opciones presentadas en la pantalla. Consta de 5 ítems. El tiempo máximo es de 90 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010 y 2011 se aplicó en 2 sesiones, de 5 a 6 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .71 (N = 1.820, 5 ítems). Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .57–.64.

English. The LEEDUCA platform task “Sentence ordering” (code 193; LEEDUCA battery) assesses syntax. The child selects a response among the options presented on the screen. It comprises 5 items. The time limit is 90 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010 and 2011 cohorts it was administered in 2 sessions, from 5 to 6 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .71 (N = 1,820, 5 items). Against later poor reading comprehension, AUC = .57–.64.

Pendientes e incidencias

• Efecto techo en 6.2 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES	Ordenar frases	A	Aciertos	193	B	5	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2011	5.2	1	sin aciertos válidos

1 Muestra datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
5.2	2011	156	2016/17	antigua	896	0	892	35	100
6.2	2010	155	2016/17	antigua	916	266	650	34	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
6.2	266	2010	3,42	1,46	4	-0,77	0	0	5	5	4,89	27,44

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
5.2	2011	antigua	896	2011	2,72	1,63	3	-0,33	0	0	5	5	14,73	13,28
6.2	2010	antigua	916	2010	3,61	1,34	4	-0,97	0	0	5	5	3,60	29,69

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
5.2	Conciencia fonológica	894	0,47	0,46
5.2	Vocabulario y comprensión oral	896	0,24	0,22
5.2	Denominación rápida (RAN)	896	0,17	0,21
6.2	Conciencia fonológica	916	0,49	0,43
6.2	Lectura de palabras y texto	916	0,38	0,34
6.2	Morfosintaxis oral	915	0,35	0,32
6.2	Denominación rápida (RAN)	914	0,20	0,24

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
5.2	530	90	0,63	0,57	0,69	0,22	0,87	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
6.2	804	117	0,66	0,61	0,72	0,26	0,94	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
5.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	715	176	0,62	0,58	0,67
5.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	501	119	0,57	0,51	0,63
6.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	776	196	0,61	0,56	0,65
6.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años	491	120	0,64	0,58	0,69

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
5.2	todos (sin SIN suficiente)	896	2011	0	0	1	1,00	3	4	5	5
6.2	SIN Preleo	266	2010	1	1	2	2,20	4	5	5	5

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_ORDENAR_FRASES/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	5.2	895	0,09	0,01
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.2	893	0,13	0,05
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.2	889	0,06	0,07
Colegio (CCI)	5.2	896	0,13
ISE del centro (ρ)	6.2	916	0,09	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.2	914	0,01	0,93
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.2	913	0,06	0,08
Colegio (CCI)	6.2	916	0,10

Bodynek, Joanna, Dana Gaigulo, Andreas Mayer, y Kristina Jonas. 2026. «Prospective associations between morphological awareness and children’s (written) language skills: a systematic meta-analytic review of longitudinal studies». Educational Research Review. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2026.100831.

D’Alessio, María Josefina, Virginia Jaichenco, y Maximiliano A. Wilson. 2019. «The relationship between morphological awareness and reading comprehension in Spanish-speaking children». Scandinavian Journal of Psychology. https://doi.org/10.1111/sjop.12578.

Deacon, S. Hélène, y Michael J. Kieffer. 2018. «Understanding how syntactic awareness contributes to reading comprehension: evidence from mediation and longitudinal models». Journal of Educational Psychology. https://doi.org/10.1037/edu0000198.

Hoover, Wesley A., y Philip B. Gough. 1990. «The simple view of reading». Reading and Writing 2 (2): 127-60. https://doi.org/10.1007/BF00401799.

Hulme, Charles, Hannah M. Nash, Debbie Gooch, Arne Lervåg, y Margaret J. Snowling. 2015. «The foundations of literacy development in children at familial risk of dyslexia». Psychological Science 26 (12): 1877-86. https://doi.org/10.1177/0956797615603702.

Liu, Yazhi, Margriet A. Groen, y Kate Cain. 2023. «The association between morphological awareness and reading comprehension in children: a systematic review and meta-analysis». Educational Research Review. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2023.100571.

Simpson, Ian C., Francisco J. Moreno-Pérez, Isabel R. Rodríguez-Ortiz, Marta Valdés-Coronel, y David Saldaña. 2020. «The effects of morphological and syntactic knowledge on reading comprehension in Spanish speaking children». Reading and Writing. https://doi.org/10.1007/s11145-019-09964-5.