Segmentación fonémica

Ficha automática · CF_SEGMENTACION_FONEMICA

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad A). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea CF_SEGMENTACION_FONEMICA. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

En una frase. Mide conciencia fonémica (segmentación) de 5 a 7 años (3.512 aplicaciones en 5 cohortes). Estabilidad entre momentos ρ = .41. AUC .70–.76 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1890 2017
Batería	LEEDUCA
Formato	imágenes en pantalla
Ítems	10 (1890) según la plataforma
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	Esta tarea consiste en decir el número de fonemas de las palabras correspondientes a dibujos fácilmente reconocibles que se presentan en la pantalla. Los nombres tienen entre 3 y 5 fonemas.

Ejemplo del formato de pantalla (captura de 2018; no es necesariamente un ítem de esta tarea).

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 23/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
1890	Segmentar en fonemas	Un dibujo por pantalla	10	4	—	—	fijo	Aciertos	5, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 7.2

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 1890. 4 de entrenamiento + 10 de prueba (3–5 fonemas).

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Marco teórico

La conciencia fonológica es la capacidad de reflexionar sobre los sonidos del habla y manipularlos. Las tareas de la plataforma recorren un continuo de dificultad:

• por la unidad: sílaba o fonema;
• por la operación: contar, identificar, segmentar o suprimir;
• por la posición: inicial, final o cualquiera.

La versión «todas las posiciones» mezcla ítems y es la más exigente.

Qué dice la evidencia:

• El fonema y la manipulación son lo que más distingue a la dislexia. En 2.252 niños de seis lenguas europeas, la supresión de fonemas y el RAN fueron los predictores concurrentes más fuertes de la dislexia (Landerl et al. 2013). En ortografías consistentes, los niños con dislexia rinden por debajo incluso de lectores más pequeños de su mismo nivel en las tareas de manipular fonemas, pero no en las de sílabas (Parrila et al. 2020).
• En español, la conciencia fonológica se desarrolla por etapas, de la sílaba al fonema. La conciencia fonémica se apoya en el aprendizaje de la lectura y a la vez lo impulsa: la relación es recíproca (Denton et al. 2000). La conciencia fonológica predice sobre todo la lectura de sílabas complejas (Martínez y Goikoetxea 2020).
• Su valor predictivo es universal, pero cambia con la edad. La conciencia fonémica, las letras y el RAN predicen el crecimiento lector igual en español, checo e inglés (Caravolas et al. 2013). En cambio, su relación con la fluidez es más compleja y depende de la tarea y de la edad, mientras que el RAN predice la fluidez en todas las lenguas (Landerl et al. 2019). Es lo esperable según Catts, Haynes, y Joshi (2026): los precursores sirven para el pronóstico temprano y pierden peso cuando ya hay lectura que medir.

Las fichas piloto desarrollan este marco con más detalle: contar sílabas y denominación rápida.

Lo que muestran nuestros datos. El patrón coincide con la literatura:

• Lo que más predice. Las tareas de supresión en todas las posiciones son las que mejor predicen la baja fluidez de Woodcock-Muñoz (AUC mediano .72–.73, hasta .81).
• En un punto intermedio. Las demás tareas de supresión e identificación (.63–.68).
• Lo que menos predice. Segmentar fonemas y contar sílabas (.60–.62).
• Consistencia y estabilidad. La consistencia interna es buena (α = .82–.94), pero la estabilidad entre trimestres es baja (ρ = .27–.41). Muchas se aplicaron en solo una o dos sesiones y los niños cambian deprisa en estas edades. Para un diagnóstico individual conviene confirmar el resultado en dos momentos.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
5.1	2014	896	2019/20	349	13	336	22
5.3	2011	159	2016/17	882	0	876	34
5.3	2012	192	2017/18	342	338	0	16
6.1	2010	152	2016/17	643	195	447	34
6.1	2011	183	2017/18	527	0	523	31
6.2	2010	155	2016/17	500	162	338	34
6.2	2015	950	2021/22	152	113	39	8
7.1	2014	950	2021/22	117	117	0	8

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
5.3	338	2012	4,33	3,00	4	0,27	10,36	5,03
6.1	195	2010	5,62	3,21	6	-0,24	8,21	16,41
6.2	275	2010, 2015	5,84	3,52	7	-0,50	15,64	16,73
7.1	117	2014	6,07	3,59	7	-0,65	17,95	17,09

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza; el rango posible es 0–10 aciertos.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Rango posible	Aviso
5.3	338	0–10	0–10	0–10
6.1	195	0–10	0–10	0–10
6.2	275	0–10	0–10	0–10
7.1	117	0–10	0–10	0–10

Fiabilidad

Estabilidad entre momentos en los mismos niños: ρ de .36–.46 (mediana .41, 2 pares de momentos). Consistencia interna en los análisis de 2021: α = .84.

Cohorte	Desde	Hasta	n	r	ρ
2010	6.1	6.2	423	0,44	0,46
2011	5.3	6.1	466	0,36	0,36

Validez

Concurrente. Con otras tareas de su mismo dominio (Conciencia fonológica), r = .28–.64. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Conocimiento de letras (5.1, r = .52); Conocimiento de letras (5.3, r = .52); Lectura de palabras y texto (6.1, r = .40); Lectura de palabras y texto (6.2, r = .30); Comprensión lectora (7.1, r = .08).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .70–.76. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .56–.65.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .60–.67 (3 momentos; 265–508 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
5.1	349	2014	0	0	0	0,0	2	4	6
5.3	338	2012	0	0	1	2,0	4	7	9
6.1	195	2010	0	1	1	3,5	6	8	10
6.2	275	2010, 2015	0	0	1	3,0	7	9	10
7.1	117	2014	0	0	0	3,0	7	9	10

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	5.1	323	-0,059	0,290
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	319	-0,099	0,378
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	336	0,044	0,426
Colegio (CCI)	5.1	349	0,178
ISE del centro (ρ)	5.3	1.198	0,145	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.3	1.219	0,110	0,055
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.3	1.210	0,215	0,000
Colegio (CCI)	5.3	1.224	0,112
ISE del centro (ρ)	6.1	1.161	0,077	0,009
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.1	1.167	0,057	0,328
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.1	1.164	0,050	0,090
Colegio (CCI)	6.1	1.170	0,133
ISE del centro (ρ)	6.2	500	0,223	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.2	635	0,144	0,072
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.2	649	-0,044	0,264
Colegio (CCI)	6.2	652	0,196
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	7.1	115	0,198	0,291
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	7.1	115	-0,113	0,228
Colegio (CCI)	7.1	117	0,159

Para publicaciones

Español. La tarea «Segmentación fonémica» de la plataforma LEEDUCA (códigos 1890 y 2017; batería LEEDUCA) evalúa la conciencia fonémica (segmentación). Cada ítem se presenta con una imagen en la pantalla; el evaluador da la consigna oralmente y registra la respuesta del niño. Consta de 10 ítems. El tiempo máximo es de 120 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011, 2012, 2014 y 2015 se aplicó en 8 sesiones, de 5 a 7 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .84 (N = 1.640, 10 ítems). La estabilidad entre aplicaciones sucesivas (separadas por una mediana de 4 meses) fue ρ = .53 (mediana de 2 pares de sesiones; rango .51–.54). La estabilidad entre momentos fue ρ = .36–.46. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .56–.65.

English. The LEEDUCA platform task “Phoneme segmentation” (codes 1890 and 2017; LEEDUCA battery) assesses phonemic awareness (segmentation). Each item is presented with a picture on the screen; the examiner gives the instruction orally and records the child’s response. It comprises 10 items. The time limit is 120 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011, 2012, 2014 and 2015 cohorts it was administered in 8 sessions, from 5 to 7 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .84 (N = 1,640, 10 items). Stability across successive administrations (median interval of 4 months) was ρ = .53 (median of 2 session pairs; range .51–.54). Stability across time points was ρ = .36–.46. Against later poor reading comprehension, AUC = .56–.65.

Pendientes e incidencias

• Efecto techo en 6.1, 6.2, 7.1 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• Efecto suelo en 6.2, 7.1 (más del 15 % con cero aciertos).
• La tarea tiene varios códigos (versiones o formas): comprobar que los momentos son comparables antes de unir baremos.
• La puntuación máxima observada (14) supera el número de ítems (10): puede que se puntúen los ítems de ejemplo, que haya una versión con más ítems o un error de datos. Comprobar antes de describir la tarea y distinguir ítems de prueba y de ejemplo.
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
CF_SEGMENTACION_FONEMICA	Segmentación fonémica	A	Aciertos	1890 2017	A	10	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2010	6.1	10	sin aciertos válidos
2010	6.2	3	sin aciertos válidos
2011	5.3	2	sin aciertos válidos
2011	6.1	3	sin aciertos válidos
2010	6.1	269	más aciertos que ítems (10)
2010	6.2	413	más aciertos que ítems (10)
2011	6.1	251	más aciertos que ítems (10)
2014	7.1	151	más aciertos que ítems (10)
2015	6.2	115	más aciertos que ítems (10)

1 Muestra datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
5.1	2014	896	2019/20	nueva	349	13	336	22	93
5.3	2011	159	2016/17	antigua	882	0	876	34	100
5.3	2012	192	2017/18	antigua	342	338	0	16	92
6.1	2010	152	2016/17	antigua	643	195	447	34	100
6.1	2011	183	2017/18	antigua	527	0	523	31	98
6.2	2010	155	2016/17	antigua	500	162	338	34	100
6.2	2015	950	2021/22	nueva	152	113	39	8	0
7.1	2014	950	2021/22	nueva	117	117	0	8	0

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
5.3	338	2012	4,33	3,00	4	0,27	0	0	10	10	10,36	5,03
6.1	195	2010	5,62	3,21	6	-0,24	0	0	10	10	8,21	16,41
6.2	275	2010, 2015	5,84	3,52	7	-0,50	0	0	10	10	15,64	16,73
7.1	117	2014	6,07	3,59	7	-0,65	0	0	10	10	17,95	17,09

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
5.1	2014	nueva	349	2014	2,34	2,50	2	1,12	0	0	9	10	29,80	0,86
5.3	2011	antigua	882	2011	4,72	3,16	5	0,06	0	0	10	10	10,43	6,12
5.3	2012	antigua	342	2012	4,32	2,99	4	0,28	0	0	10	10	10,23	4,97
6.1	2010	antigua	643	2010	5,82	3,01	6	-0,26	0	0	10	10	5,13	14,31
6.1	2011	antigua	527	2011	6,13	3,08	7	-0,49	0	0	10	10	6,26	15,37
6.2	2010	antigua	500	2010	6,72	2,97	7	-0,75	0	0	10	10	4,40	21,00
6.2	2015	nueva	152	2015	5,45	3,54	6	-0,39	0	0	10	10	21,05	12,50
7.1	2014	nueva	117	2014	6,07	3,59	7	-0,65	0	0	10	10	17,95	17,09

3 Fiabilidad estabilidad datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/3_Fiabilidad_estabilidad.csv

cohorte	desde	hasta	n	r	rho
2010	6.1	6.2	423	0,44	0,46
2011	5.3	6.1	466	0,36	0,36

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
5.1	Conocimiento de letras	342	0,52	0,44
5.1	Conciencia fonológica	348	0,28	0,23
5.1	Memoria verbal	343	0,25	0,21
5.1	Denominación rápida (RAN)	343	0,19	0,20
5.1	Vocabulario y comprensión oral	344	0,12	0,12
5.1	Morfosintaxis oral	343	0,07	0,09
5.3	Conciencia fonológica	1.223	0,64	0,64
5.3	Conocimiento de letras	1.223	0,52	0,52
5.3	Lectura de palabras y texto	1.219	0,50	0,57
6.1	Conciencia fonológica	1.170	0,51	0,50
6.1	Lectura de palabras y texto	1.170	0,40	0,44
6.1	Conocimiento de letras	1.170	0,25	0,37
6.1	Morfosintaxis oral	1.167	0,22	0,21
6.1	Memoria verbal	1.157	0,18	0,17
6.1	Denominación rápida (RAN)	1.170	0,13	0,17
6.1	Vocabulario y comprensión oral	1.170	0,12	0,14
6.2	Conciencia fonológica	500	0,45	0,46
6.2	Lectura de palabras y texto	647	0,30	0,36
6.2	Morfosintaxis oral	500	0,30	0,29
6.2	Comprensión lectora	137	0,16	0,16
6.2	Denominación rápida (RAN)	500	0,06	0,14
7.1	Comprensión lectora	112	0,08	0,09
7.1	Lectura de palabras y texto	113	-0,03	-0,09

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
5.3	742	124	0,70	0,65	0,75	0,40	0,79	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
6.1	921	196	0,70	0,66	0,74	0,30	0,88	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
6.2	435	100	0,76	0,71	0,82	0,29	0,93	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
5.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	705	176	0,64	0,59	0,69
5.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	675	201	0,60	0,55	0,64
6.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	893	268	0,59	0,55	0,63
6.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años	590	166	0,56	0,51	0,61
6.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	416	117	0,65	0,58	0,70
6.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años	278	77	0,56	0,48	0,63

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
5.1	todos (sin SIN suficiente)	349	2014	0	0	0	0,00	2	4	6	8,00
5.3	SIN Preleo	338	2012	0	0	1	2,00	4	7	9	9,10
6.1	SIN Preleo	195	2010	0	1	1	3,50	6	8	10	10,00
6.2	SIN Preleo	275	2010, 2015	0	0	1	3,00	7	9	10	10,00
7.1	SIN Preleo	117	2014	0	0	0	3,00	7	9	10	10,00

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_CF_SEGMENTACION_FONEMICA/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	5.1	323	-0,06	0,29
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	319	-0,10	0,38
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	336	0,04	0,43
Colegio (CCI)	5.1	349	0,18
ISE del centro (ρ)	5.3	1.198	0,14	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.3	1.219	0,11	0,06
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.3	1.210	0,21	0,00
Colegio (CCI)	5.3	1.224	0,11
ISE del centro (ρ)	6.1	1.161	0,08	0,01
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.1	1.167	0,06	0,33
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.1	1.164	0,05	0,09
Colegio (CCI)	6.1	1.170	0,13
ISE del centro (ρ)	6.2	500	0,22	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.2	635	0,14	0,07
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.2	649	-0,04	0,26
Colegio (CCI)	6.2	652	0,20
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	7.1	115	0,20	0,29
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	7.1	115	-0,11	0,23
Colegio (CCI)	7.1	117	0,16

Caravolas, Markéta, Arne Lervåg, Sylvia Defior, Gabriela Seidlová Málková, y Charles Hulme. 2013. «Different patterns, but equivalent predictors, of growth in reading in consistent and inconsistent orthographies». Psychological Science 24 (8): 1398-1407. https://doi.org/10.1177/0956797612473122.

Catts, Hugh W., Charles W. Haynes, y R. Malatesha Joshi. 2026. «Defining dyslexia: 2025 revision». Annals of Dyslexia. https://doi.org/10.1007/s11881-026-00363-4.

Denton, Carolyn A., Jan E. Hasbrouck, Laurie R. Weaver, y Cynthia A. Riccio. 2000. «What do we know about phonological awareness in Spanish?» Reading Psychology 21 (4): 335-52. https://doi.org/10.1080/027027100750061958.

Landerl, Karin, H. Harald Freudenthaler, Moritz Heene, Peter F. de Jong, Alain Desrochers, George Manolitsis, Rauno Parrila, y George K. Georgiou. 2019. «Phonological awareness and rapid automatized naming as longitudinal predictors of reading in five alphabetic orthographies with varying degrees of consistency». Scientific Studies of Reading 23 (3): 220-34. https://doi.org/10.1080/10888438.2018.1510936.

Landerl, Karin, Franck Ramus, Kristina Moll, et al. 2013. «Predictors of developmental dyslexia in European orthographies with varying complexity». Journal of Child Psychology and Psychiatry 54 (6): 686-94. https://doi.org/10.1111/jcpp.12029.

Martínez, Naroa, y Edurne Goikoetxea. 2020. «Los predictores de la lectura y escritura de palabras varían en función de la estructura silábica en español». Psicología Educativa 26.

Parrila, Rauno, Dean Dudley, Shuang Song, y George K. Georgiou. 2020. «A meta-analysis of reading-level match dyslexia studies in consistent alphabetic orthographies». Annals of Dyslexia 70 (1): 1-26. https://doi.org/10.1007/s11881-019-00187-5.