Supresión del fonema final

Ficha automática · CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad A). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

En una frase. Mide conciencia fonémica (supresión del fonema final) a los 5 años (3.129 aplicaciones en 5 cohortes). AUC .71–.76 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1839
Batería	LEEDUCA
Formato	imágenes en pantalla
Ítems	10 (1839) según la plataforma
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	La tarea consiste en decir qué palabra queda si a la palabra nombrada por el evaluador o evaluadora se le quita el sonido (fonema) final. En la pantalla aparecerán uno a uno los 10 dibujos de los que consta la prueba.

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 23/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
1839	Omitir fonemas	Un dibujo por pantalla	10	0	—	—	fijo	Aciertos	5, 5.2, 5.3

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 1839. 10 dibujos.

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

1839 · Omitir fonemas

Marco teórico

La conciencia fonológica es la capacidad de reflexionar sobre los sonidos del habla y manipularlos. Las tareas de la plataforma recorren un continuo de dificultad:

• por la unidad: sílaba o fonema;
• por la operación: contar, identificar, segmentar o suprimir;
• por la posición: inicial, final o cualquiera.

La versión «todas las posiciones» mezcla ítems y es la más exigente.

Qué dice la evidencia:

• El fonema y la manipulación son lo que más distingue a la dislexia. En 2.252 niños de seis lenguas europeas, la supresión de fonemas y el RAN fueron los predictores concurrentes más fuertes de la dislexia (Landerl et al. 2013). En ortografías consistentes, los niños con dislexia rinden por debajo incluso de lectores más pequeños de su mismo nivel en las tareas de manipular fonemas, pero no en las de sílabas (Parrila et al. 2020).
• En español, la conciencia fonológica se desarrolla por etapas, de la sílaba al fonema. La conciencia fonémica se apoya en el aprendizaje de la lectura y a la vez lo impulsa: la relación es recíproca (Denton et al. 2000). La conciencia fonológica predice sobre todo la lectura de sílabas complejas (Martínez y Goikoetxea 2020).
• Su valor predictivo es universal, pero cambia con la edad. La conciencia fonémica, las letras y el RAN predicen el crecimiento lector igual en español, checo e inglés (Caravolas et al. 2013). En cambio, su relación con la fluidez es más compleja y depende de la tarea y de la edad, mientras que el RAN predice la fluidez en todas las lenguas (Landerl et al. 2019). Es lo esperable según Catts, Haynes, y Joshi (2026): los precursores sirven para el pronóstico temprano y pierden peso cuando ya hay lectura que medir.

Las fichas piloto desarrollan este marco con más detalle: contar sílabas y denominación rápida.

Lo que muestran nuestros datos. El patrón coincide con la literatura:

• Lo que más predice. Las tareas de supresión en todas las posiciones son las que mejor predicen la baja fluidez de Woodcock-Muñoz (AUC mediano .72–.73, hasta .81).
• En un punto intermedio. Las demás tareas de supresión e identificación (.63–.68).
• Lo que menos predice. Segmentar fonemas y contar sílabas (.60–.62).
• Consistencia y estabilidad. La consistencia interna es buena (α = .82–.94), pero la estabilidad entre trimestres es baja (ρ = .27–.41). Muchas se aplicaron en solo una o dos sesiones y los niños cambian deprisa en estas edades. Para un diagnóstico individual conviene confirmar el resultado en dos momentos.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
5.2	2011	156	2016/17	894	0	890	35
5.2	2012	187	2017/18	326	323	0	16
5.2	2013	629	2018/19	667	435	232	33
5.2	2014	907	2019/20	379	13	366	20
5.3	2010	140	2015/16	863	256	605	36

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
5.2	771	2012, 2013, 2014	5,54	3,28	6	-0,12	6,36	16,60
5.3	256	2010	5,48	3,17	6	-0,41	7,03	0,00

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza; el rango posible es 0–10 aciertos.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Rango posible	Aviso
5.2	771	0–10	0–10	0–10
5.3	256	0–9	0–9	0–10

Fiabilidad

No hay dos momentos con los mismos niños (al menos 80). α (2021) = .87.

Validez

Concurrente. Con otras tareas de su mismo dominio (Conciencia fonológica), r = .54. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Lectura de palabras y texto (5.2, r = .43); Conocimiento de letras (5.3, r = .46).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .71–.76. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .59–.62.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .67–.69 (2 momentos; 220–521 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
5.2	771	2012, 2013, 2014	0	1	2	3	6	9	10
5.3	256	2010	0	1	1	2	6	9	9

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	5.2	2.194	0,137	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.2	2.206	-0,010	0,819
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.2	2.225	0,134	0,000
Colegio (CCI)	5.2	2.266	0,155
ISE del centro (ρ)	5.3	863	0,159	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.3	823	0,039	0,576
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.3	822	0,115	0,001
Colegio (CCI)	5.3	863	0,180

Para publicaciones

Español. La tarea «Supresión del fonema final» de la plataforma LEEDUCA (código 1839; batería LEEDUCA) evalúa la conciencia fonémica (supresión del fonema final). Cada ítem se presenta con una imagen en la pantalla; el evaluador da la consigna oralmente y registra la respuesta del niño. Consta de 10 ítems. El tiempo máximo es de 120 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014 se aplicó en 5 sesiones, de 5 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .87 (N = 2.301, 10 ítems). Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .59–.62.

English. The LEEDUCA platform task “Final phoneme deletion” (code 1839; LEEDUCA battery) assesses phonemic awareness (final phoneme deletion). Each item is presented with a picture on the screen; the examiner gives the instruction orally and records the child’s response. It comprises 10 items. The time limit is 120 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011, 2012, 2013 and 2014 cohorts it was administered in 5 sessions, from 5 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .87 (N = 2,301, 10 items). Against later poor reading comprehension, AUC = .59–.62.

Pendientes e incidencias

• Efecto techo en 5.2 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL	Supresión del fonema final	A	Aciertos	1.839	A	10	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2010	5.3	11	sin aciertos válidos
2011	5.2	3	sin aciertos válidos

1 Muestra datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
5.2	2011	156	2016/17	antigua	894	0	890	35	100
5.2	2012	187	2017/18	antigua	326	323	0	16	92
5.2	2013	629	2018/19	nueva	667	435	232	33	98
5.2	2014	907	2019/20	nueva	379	13	366	20	92
5.3	2010	140	2015/16	antigua	863	256	605	36	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
5.2	771	2012, 2013, 2014	5,54	3,28	6	-0,12	0	0	10	10	6,36	16,60
5.3	256	2010	5,48	3,17	6	-0,41	0	0	9	9	7,03	0,00

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
5.2	2011	antigua	894	2011	5,31	2,95	6	-0,29	0	0	9	9	6,04	0,00
5.2	2012	antigua	326	2012	4,61	3,12	4	0,15	0	0	10	10	9,82	6,44
5.2	2013	nueva	667	2013	6,08	3,32	7	-0,37	0	0	10	10	6,15	22,19
5.2	2014	nueva	379	2014	5,60	3,33	6	-0,17	0	0	10	10	7,39	16,89
5.3	2010	antigua	863	2010	6,00	3,08	7	-0,65	0	0	9	9	5,91	0,00

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
5.2	Conciencia fonológica	1.939	0,54	0,54
5.2	Lectura de palabras y texto	988	0,43	0,53
5.2	Morfosintaxis oral	1.273	0,36	0,37
5.2	Vocabulario y comprensión oral	894	0,26	0,25
5.2	Conocimiento de letras	1.371	0,25	0,40
5.2	Denominación rápida (RAN)	1.887	0,11	0,09
5.3	Conocimiento de letras	853	0,46	0,57
5.3	Denominación rápida (RAN)	859	0,09	0,12

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
5.2	1.071	171	0,71	0,67	0,74	0,45	0,79	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.3	688	79	0,76	0,70	0,81	0,28	0,89	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
5.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	714	176	0,62	0,58	0,67
5.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	678	198	0,60	0,55	0,64
5.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	757	200	0,59	0,55	0,63
5.3	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	664	157	0,62	0,57	0,66

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
5.2	SIN Preleo	771	2012, 2013, 2014	0	1	2	3	6	9	10	10
5.3	SIN Preleo	256	2010	0	1	1	2	6	9	9	9

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_CF_SUPRESION_FONEMA_FINAL/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	5.2	2.194	0,14	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.2	2.206	-0,01	0,82
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.2	2.225	0,13	0,00
Colegio (CCI)	5.2	2.266	0,15
ISE del centro (ρ)	5.3	863	0,16	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.3	823	0,04	0,58
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.3	822	0,12	0,00
Colegio (CCI)	5.3	863	0,18

Caravolas, Markéta, Arne Lervåg, Sylvia Defior, Gabriela Seidlová Málková, y Charles Hulme. 2013. «Different patterns, but equivalent predictors, of growth in reading in consistent and inconsistent orthographies». Psychological Science 24 (8): 1398-1407. https://doi.org/10.1177/0956797612473122.

Catts, Hugh W., Charles W. Haynes, y R. Malatesha Joshi. 2026. «Defining dyslexia: 2025 revision». Annals of Dyslexia. https://doi.org/10.1007/s11881-026-00363-4.

Denton, Carolyn A., Jan E. Hasbrouck, Laurie R. Weaver, y Cynthia A. Riccio. 2000. «What do we know about phonological awareness in Spanish?» Reading Psychology 21 (4): 335-52. https://doi.org/10.1080/027027100750061958.

Landerl, Karin, H. Harald Freudenthaler, Moritz Heene, Peter F. de Jong, Alain Desrochers, George Manolitsis, Rauno Parrila, y George K. Georgiou. 2019. «Phonological awareness and rapid automatized naming as longitudinal predictors of reading in five alphabetic orthographies with varying degrees of consistency». Scientific Studies of Reading 23 (3): 220-34. https://doi.org/10.1080/10888438.2018.1510936.

Landerl, Karin, Franck Ramus, Kristina Moll, et al. 2013. «Predictors of developmental dyslexia in European orthographies with varying complexity». Journal of Child Psychology and Psychiatry 54 (6): 686-94. https://doi.org/10.1111/jcpp.12029.

Martínez, Naroa, y Edurne Goikoetxea. 2020. «Los predictores de la lectura y escritura de palabras varían en función de la estructura silábica en español». Psicología Educativa 26.

Parrila, Rauno, Dean Dudley, Shuang Song, y George K. Georgiou. 2020. «A meta-analysis of reading-level match dyslexia studies in consistent alphabetic orthographies». Annals of Dyslexia 70 (1): 1-26. https://doi.org/10.1007/s11881-019-00187-5.