Amplitud visoatencional: letras 2

Ficha automática · HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2 · clase C

Ficha automática (F · Amplitud y memoria; clase de calidad C). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

Clase C. Se aplicó a pocos niños, en pocos momentos o con versiones distintas. La ficha documenta la tarea y sus primeros datos; las cifras son descriptivas y no sirven todavía como baremo. Qué significa cada clase.

En una frase. Mide amplitud visoatencional de 4 a 5 años (1.284 aplicaciones en 2 cohortes). AUC .50–.56 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1905
Batería	LEEDUCA
Formato	presentación breve de estímulos visuales
Ítems	—
Familia de ficha	F · Amplitud y memoria
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	Estos son los ejemplos de las pruebas que evalúan la capacidad de reconocimiento visual. Primero aparecerá un asterisco para dirigir la atención al centro de la pantalla.

Marco teórico

La amplitud visoatencional es el número de elementos visuales que se procesan a la vez dentro de una cadena. En la plataforma se presenta brevemente una cadena de letras, números o símbolos y el niño elige lo que ha visto. La búsqueda serial pide decir si hay una O entre grupos de Q de distinto tamaño. La tarea de atención sostenida (batería UNED) consiste en 50 ensayos en que el niño decide si el nombre que oye corresponde al dibujo; pese a su nombre, el catálogo la describe como un índice de control inhibitorio. Leer exige procesar varias letras a la vez y mantener la atención a lo largo de la línea.

Qué dice la evidencia:

• La amplitud visoatencional predice la lectura más allá de la conciencia fonémica. En 417 niños franceses de 1.º, 3.º y 5.º, la predijo con independencia de la conciencia fonémica, sobre todo en las palabras irregulares (Bosse y Valdois 2009). La profundidad ortográfica modula cómo se reparte esta atención: los bilingües avanzados que leían en francés y euskera la repartían de forma más uniforme que los que leían en español y euskera (Antzaka et al. 2018).
• La búsqueda visual se asocia a la lectura, con muestras pequeñas. En 16 niños con dislexia y 16 controles, la búsqueda serial lenta se asoció a la amplitud visoatencional y a la lectura de palabras irregulares, no a la fonología (Lallier, Donnadieu, y Valdois 2013). La exploración visual medida en Infantil predijo el aprendizaje de la lectura en niños italianos (Ferretti, Mazzotti, y Brizzolara 2008).
• La atención sostenida se relaciona más con la comprensión que con la lectura de palabras. En 245 malos lectores de 4.º y 5.º, explicó varianza propia en comprensión, pero no en precisión ni fluidez lectora (Macdonald et al. 2021).

La evidencia es más débil que la de los procesos fonológicos y casi no hay estudios en español.

Lo que muestran nuestros datos.

• Subpruebas de letras y símbolos. Con 6–10 puntos y una sesión, AUC de .47 a .61: por separado no son interpretables.
• Números y letras (36 ítems, 4–5 años). α = .60 y AUC de .66–.67 frente a la dificultad persistente y de .65 frente a la baja comprensión posterior. Es la mejor de la familia, como cabe esperar de estímulos alfanuméricos.
• Números (16 ítems). α = .56 y estabilidad entre cursos casi nula (ρ = .05–.19). AUC de .54 a .69.
• Búsqueda serial. α = .74, techo del 11–20 % y AUC de .58 a .63.
• Atención sostenida. A pesar de un α de .95, no muestra validez: techo extremo (mediana 45 de 50), estabilidad de ρ = .03–.16, correlación nula con los demás dominios y AUC de .43 a .56. No debe usarse hasta revisar los datos.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
4.1	2012	154	2016/17	384	384	0	17
5.1	2011	153	2016/17	900	0	895	34

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
4.1	384	2012	2,05	1,33	2	0,50	10,94	1,04

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Aviso
4.1	384	0–5,2	0–6

Fiabilidad

No hay dos momentos con los mismos niños (al menos 80).

Validez

Concurrente. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Conciencia fonológica (4.1, r = .13); Conciencia fonológica (5.1, r = .08).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .50–.56. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .53–.54.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .54 (1 momento; 266–266 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
4.1	384	2012	0	0	1	1	2	3	4
5.1	900	2011	0	1	1	1	2	3	4

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.1	272	-0,086	0,157
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.1	384	0,078	0,448
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.1	380	0,009	0,860
Colegio (CCI)	4.1	384	0,071
ISE del centro (ρ)	5.1	900	0,002	0,950
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	896	-0,047	0,484
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	891	-0,015	0,648
Colegio (CCI)	5.1	900	0,046

Para publicaciones

Español. La tarea «Amplitud visoatencional: letras 2» de la plataforma LEEDUCA (código 1905; batería LEEDUCA) evalúa la amplitud visoatencional. Se presenta brevemente una serie de estímulos visuales y el niño informa de los que ha visto. El tiempo máximo es de 20 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2011 y 2012 se aplicó en 2 sesiones, de 4 a 5 años. La medida principal es el número de aciertos. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .53–.54.

English. The LEEDUCA platform task “Visual attention span: letters 2” (code 1905; LEEDUCA battery) assesses visual attention span. A string of visual stimuli is briefly presented and the child reports those seen. The time limit is 20 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2011 and 2012 cohorts it was administered in 2 sessions, from 4 to 5 years of age. The main outcome is the number of correct responses. Against later poor reading comprehension, AUC = .53–.54.

Pendientes e incidencias

• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2	Amplitud visoatencional: letras 2	FALSE	Aciertos	1.905	C	NA	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2011	5.1	5	sin aciertos válidos
2012	4.1	5	sin aciertos válidos

1 Muestra datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
4.1	2012	154	2016/17	antigua	384	384	0	17	71
5.1	2011	153	2016/17	antigua	900	0	895	34	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.1	384	2012	2,05	1,33	2	0,50	0	0	5,17	6	10,94	1,04

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.1	2012	antigua	384	2012	2,05	1,33	2	0,50	0	0	5,17	6	10,94	1,04
5.1	2011	antigua	900	2011	2,31	1,31	2	0,29	0	0	6,00	6	6,89	1,11

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
4.1	Conciencia fonológica	383	0,13	0,11
4.1	Memoria verbal	384	0,07	0,06
4.1	Morfosintaxis oral	384	0,03	0,04
4.1	Denominación rápida (RAN)	384	-0,00	0,04
4.1	Vocabulario y comprensión oral	384	-0,08	-0,05
5.1	Conciencia fonológica	900	0,08	0,07
5.1	Morfosintaxis oral	898	0,07	0,08
5.1	Denominación rápida (RAN)	897	0,03	0,07
5.1	Memoria verbal	899	0,02	0,03
5.1	Vocabulario y comprensión oral	900	0,01	-0,00

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
4.1	219	38	0,50	0,41	0,59	0,03	0,90	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.1	526	91	0,56	0,51	0,63	0,09	0,93	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
5.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	713	177	0,53	0,48	0,57
5.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	497	122	0,54	0,49	0,60

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
4.1	SIN Preleo	384	2012	0	0	1	1	2	3	4	4
5.1	todos (sin SIN suficiente)	900	2011	0	1	1	1	2	3	4	4

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_HVIS_CAP_VAten_LETRAS_2/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.1	272	-0,09	0,16
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.1	384	0,08	0,45
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.1	380	0,01	0,86
Colegio (CCI)	4.1	384	0,07
ISE del centro (ρ)	5.1	900	0,00	0,95
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	896	-0,05	0,48
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	891	-0,01	0,65
Colegio (CCI)	5.1	900	0,05

Antzaka, Alexia, Clara D. Martin, Sendy Caffarra, Sophie Schlöffel, Manuel Carreiras, y Marie Lallier. 2018. «The effect of orthographic depth on letter string processing: The case of visual attention span and rapid automatized naming». Reading and Writing. https://doi.org/10.1007/s11145-017-9799-0.

Bosse, Marie-Line, y Sylviane Valdois. 2009. «Influence of the visual attention span on child reading performance: A cross-sectional study». Journal of Research in Reading. https://doi.org/10.1111/j.1467-9817.2008.01387.x.

Ferretti, G., S. Mazzotti, y D. Brizzolara. 2008. «Visual scanning and reading ability in normal and dyslexic children». Behavioural Neurology. https://doi.org/10.1155/2008/564561.

Lallier, Marie, Sophie Donnadieu, y Sylviane Valdois. 2013. «Investigating the role of visual and auditory search in reading and developmental dyslexia». Frontiers in Human Neuroscience. https://doi.org/10.3389/fnhum.2013.00597.

Macdonald, Kelly T., Marcia A. Barnes, Jeremy Miciak, Greg Roberts, Kelly Halverson, Sharon Vaughn, y Paul T. Cirino. 2021. «Sustained attention and behavioral ratings of attention in struggling readers». Scientific Studies of Reading. https://doi.org/10.1080/10888438.2020.1826950.