Emparejar sílaba inicial

Ficha automática · CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL · clase C

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad C). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

Clase C. Se aplicó a pocos niños, en pocos momentos o con versiones distintas. La ficha documenta la tarea y sus primeros datos; las cifras son descriptivas y no sirven todavía como baremo. Qué significa cada clase.

En una frase. Mide conciencia silábica (identificación de la sílaba inicial) de 4 a 5 años (6.550 aplicaciones en 6 cohortes). Estabilidad entre momentos ρ = .39. AUC .61–.67 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	525
Batería	LEEDUCA
Formato	imágenes en pantalla
Ítems	5 (525) según la plataforma
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	Esta es una tarea de emparejamiento de sílabas iniciales. En cada uno de los cinco ítems de los que consta la prueba, aparece una imagen en el centro de la pantalla y 3 imágenes en la parte de abajo.

Cómo está programada en la plataforma

La plataforma es la referencia: lo que reproduce la actividad es lo que se mide. Configuración leída de la propia actividad el 28/10/2026 (sin modificarla).

Código	Nombre en la plataforma	Presentación	Ítems de prueba	Ítems de práctica	Ejemplos de ítems	Límite de tiempo	Orden	Puntuación	Edad.trimestre (etiqueta 3)
525	Identificar sílabas	Estímulo y opciones en pantalla	5	1	—	—	fijo	Aciertos	4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 5.1

Diferencias con el diccionario o las instrucciones:

• 525. 1 ejemplo + 5 ítems: una imagen arriba y tres opciones.

Edad.trimestre: lectura provisional de la etiqueta 3 de la actividad (3.ª cifra = edad, 4.ª = trimestre; 0 = anual), pendiente de confirmar con el ingeniero.

Así se ve en la plataforma (primer ítem o ejemplo; captura de 2026).

525 · Identificar sílabas

Marco teórico

La conciencia fonológica es la capacidad de reflexionar sobre los sonidos del habla y manipularlos. Las tareas de la plataforma recorren un continuo de dificultad:

• por la unidad: sílaba o fonema;
• por la operación: contar, identificar, segmentar o suprimir;
• por la posición: inicial, final o cualquiera.

La versión «todas las posiciones» mezcla ítems y es la más exigente.

Qué dice la evidencia:

• El fonema y la manipulación son lo que más distingue a la dislexia. En 2.252 niños de seis lenguas europeas, la supresión de fonemas y el RAN fueron los predictores concurrentes más fuertes de la dislexia (Landerl et al. 2013). En ortografías consistentes, los niños con dislexia rinden por debajo incluso de lectores más pequeños de su mismo nivel en las tareas de manipular fonemas, pero no en las de sílabas (Parrila et al. 2020).
• En español, la conciencia fonológica se desarrolla por etapas, de la sílaba al fonema. La conciencia fonémica se apoya en el aprendizaje de la lectura y a la vez lo impulsa: la relación es recíproca (Denton et al. 2000). La conciencia fonológica predice sobre todo la lectura de sílabas complejas (Martínez y Goikoetxea 2020).
• Su valor predictivo es universal, pero cambia con la edad. La conciencia fonémica, las letras y el RAN predicen el crecimiento lector igual en español, checo e inglés (Caravolas et al. 2013). En cambio, su relación con la fluidez es más compleja y depende de la tarea y de la edad, mientras que el RAN predice la fluidez en todas las lenguas (Landerl et al. 2019). Es lo esperable según Catts, Haynes, y Joshi (2026): los precursores sirven para el pronóstico temprano y pierden peso cuando ya hay lectura que medir.

Las fichas piloto desarrollan este marco con más detalle: contar sílabas y denominación rápida.

Lo que muestran nuestros datos. El patrón coincide con la literatura:

• Lo que más predice. Las tareas de supresión en todas las posiciones son las que mejor predicen la baja fluidez de Woodcock-Muñoz (AUC mediano .72–.73, hasta .81).
• En un punto intermedio. Las demás tareas de supresión e identificación (.63–.68).
• Lo que menos predice. Segmentar fonemas y contar sílabas (.60–.62).
• Consistencia y estabilidad. La consistencia interna es buena (α = .82–.94), pero la estabilidad entre trimestres es baja (ρ = .27–.41). Muchas se aplicaron en solo una o dos sesiones y los niños cambian deprisa en estas edades. Para un diagnóstico individual conviene confirmar el resultado en dos momentos.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
4.1	2011	67	2015/16	931	0	931	34
4.1	2012	154	2016/17	387	387	0	17
4.1	2013	181	2017/18	572	565	7	24
4.1	2014	625	2018/19	446	49	397	20
4.1	2015	894	2019/20	488	0	488	22
4.2	2014	626	2018/19	389	6	383	20
4.3	2014	627	2018/19	385	0	385	20
5.1	2010	66	2015/16	956	260	694	36
5.1	2011	153	2016/17	903	0	898	34
5.1	2012	182	2017/18	319	315	0	16
5.1	2013	628	2018/19	774	511	263	33

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
4.1	1.001	2012, 2013, 2014	3,56	1,63	4	-0,19	3,70	14,29
5.1	1.086	2010, 2012, 2013	4,73	1,44	5	-1,01	0,46	42,17

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza; el rango posible es 0–6 aciertos.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Rango posible	Aviso
4.1	1.001	0–6	0–6	0–6
5.1	1.086	1–6	0–6	0–6

Fiabilidad

Estabilidad entre momentos en los mismos niños: ρ de .27–.52 (mediana .39, 6 pares de momentos). Consistencia interna en los análisis de 2021: α = .63.

Cohorte	Desde	Hasta	n	r	ρ
2011	4.1	5.1	805	0,25	0,27
2012	4.1	5.1	305	0,35	0,38
2013	4.1	5.1	397	0,32	0,33
2014	4.1	4.2	365	0,46	0,47
2014	4.1	4.3	368	0,39	0,40
2014	4.2	4.3	373	0,52	0,52

Validez

Concurrente. Con otras tareas de su mismo dominio (Conciencia fonológica), r = .40–.52. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Morfosintaxis oral (4.1, r = .32); Morfosintaxis oral (4.2, r = .36); Conocimiento de letras (4.3, r = .28); Conocimiento de letras (5.1, r = .39).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .61–.67. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .58–.62.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .61–.62 (2 momentos; 470–767 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
4.1	1.001	2012, 2013, 2014	1	2	2	2	4	5	6
4.2	389	2014	2	2	3	4	5	6	6
4.3	385	2014	2	2	3	4	5	6	6
5.1	1.086	2010, 2012, 2013	2	2	3	4	5	6	6

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.1	2.478	0,030	0,138
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.1	2.646	-0,002	0,950
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.1	2.663	0,186	0,000
Colegio (CCI)	4.1	2.824	0,083
ISE del centro (ρ)	4.2	352	0,149	0,005
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	339	0,080	0,460
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	363	0,150	0,004
Colegio (CCI)	4.2	389	0,133
ISE del centro (ρ)	4.3	356	0,082	0,123
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.3	341	0,118	0,280
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.3	365	0,087	0,097
Colegio (CCI)	4.3	385	0,117
ISE del centro (ρ)	5.1	2.840	0,048	0,011
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	2.792	-0,048	0,202
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	2.785	0,118	0,000
Colegio (CCI)	5.1	2.952	0,077

Para publicaciones

Español. La tarea «Emparejar sílaba inicial» de la plataforma LEEDUCA (código 525; batería LEEDUCA) evalúa la conciencia silábica (identificación de la sílaba inicial). El evaluador presenta oralmente cada ítem, apoyado en una imagen en la pantalla, y registra la respuesta oral del niño. Consta de 6 ítems. El tiempo máximo es de 120 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015 se aplicó en 11 sesiones, de 4 a 5 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .63 (N = 2.220, 6 ítems). La estabilidad entre aplicaciones sucesivas (separadas por una mediana de 12 meses) fue ρ = .37 (mediana de 5 pares de sesiones; rango .27–.52). La estabilidad entre momentos fue ρ = .27–.52. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .58–.62.

English. The LEEDUCA platform task “Initial syllable matching” (code 525; LEEDUCA battery) assesses syllable awareness (initial syllable identification). The examiner presents each item orally, supported by a picture on the screen, and records the child’s oral response. It comprises 6 items. The time limit is 120 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 and 2015 cohorts it was administered in 11 sessions, from 4 to 5 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .63 (N = 2,220, 6 items). Stability across successive administrations (median interval of 12 months) was ρ = .37 (median of 5 session pairs; range .27–.52). Stability across time points was ρ = .27–.52. Against later poor reading comprehension, AUC = .58–.62.

Pendientes e incidencias

• Efecto techo en 5.1 (más del 15 % de los niños con la puntuación máxima).
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL	Emparejar sílaba inicial	A	Aciertos	525	C	6	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2010	5.1	4	sin aciertos válidos
2011	4.1	1	sin aciertos válidos
2011	5.1	2	sin aciertos válidos
2012	4.1	2	sin aciertos válidos
2012	5.1	1	sin aciertos válidos

1 Muestra datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
4.1	2011	67	2015/16	antigua	931	0	931	34	100
4.1	2012	154	2016/17	antigua	387	387	0	17	71
4.1	2013	181	2017/18	antigua	572	565	7	24	100
4.1	2014	625	2018/19	nueva	446	49	397	20	82
4.1	2015	894	2019/20	nueva	488	0	488	22	69
4.2	2014	626	2018/19	nueva	389	6	383	20	90
4.3	2014	627	2018/19	nueva	385	0	385	20	92
5.1	2010	66	2015/16	antigua	956	260	694	36	100
5.1	2011	153	2016/17	antigua	903	0	898	34	100
5.1	2012	182	2017/18	antigua	319	315	0	16	85
5.1	2013	628	2018/19	nueva	774	511	263	33	92

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.1	1.001	2012, 2013, 2014	3,56	1,63	4	-0,19	0	0	6	6	3,70	14,29
5.1	1.086	2010, 2012, 2013	4,73	1,44	5	-1,01	0	1	6	6	0,46	42,17

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.1	2011	antigua	931	2011	3,60	1,61	4	-0,11	0	0	6	6	2,04	15,15
4.1	2012	antigua	387	2012	3,53	1,61	3	-0,06	0	0	6	6	2,84	14,73
4.1	2013	antigua	572	2013	3,57	1,63	4	-0,25	0	0	6	6	4,20	14,34
4.1	2014	nueva	446	2014	3,73	1,60	4	-0,29	0	0	6	6	2,47	15,47
4.1	2015	nueva	488	2015	3,89	1,65	4	-0,27	0	0	6	6	1,84	23,36
4.2	2014	nueva	389	2014	4,56	1,45	5	-0,92	0	1	6	6	0,51	33,16
4.3	2014	nueva	385	2014	4,55	1,44	5	-0,69	1	1	6	6	0,00	35,06
5.1	2010	antigua	956	2010	4,93	1,35	5	-1,17	0	1	6	6	0,10	48,54
5.1	2011	antigua	903	2011	4,79	1,32	5	-1,10	0	1	6	6	0,55	38,87
5.1	2012	antigua	319	2012	4,65	1,47	5	-0,98	0	1	6	6	0,94	37,93
5.1	2013	nueva	774	2013	4,75	1,43	5	-1,00	0	1	6	6	0,52	42,64

3 Fiabilidad estabilidad datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/3_Fiabilidad_estabilidad.csv

cohorte	desde	hasta	n	r	rho
2011	4.1	5.1	805	0,25	0,27
2012	4.1	5.1	305	0,35	0,38
2013	4.1	5.1	397	0,32	0,33
2014	4.1	4.2	365	0,46	0,47
2014	4.1	4.3	368	0,39	0,40
2014	4.2	4.3	373	0,52	0,52

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
4.1	Conciencia fonológica	2.819	0,40	0,40
4.1	Morfosintaxis oral	1.446	0,32	0,31
4.1	Vocabulario y comprensión oral	1.447	0,24	0,24
4.1	Memoria verbal	2.813	0,24	0,24
4.1	Denominación rápida (RAN)	2.785	0,06	0,10
4.2	Conciencia fonológica	389	0,49	0,51
4.2	Morfosintaxis oral	389	0,36	0,37
4.2	Conocimiento de letras	381	0,23	0,20
4.3	Conciencia fonológica	385	0,52	0,54
4.3	Conocimiento de letras	381	0,28	0,29
5.1	Conciencia fonológica	2.952	0,52	0,52
5.1	Conocimiento de letras	774	0,39	0,40
5.1	Lectura de palabras y texto	772	0,35	0,46
5.1	Memoria verbal	2.174	0,32	0,31
5.1	Morfosintaxis oral	1.220	0,29	0,27
5.1	Vocabulario y comprensión oral	1.222	0,14	0,14
5.1	Denominación rápida (RAN)	2.945	0,12	0,12

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
4.1	940	152	0,61	0,57	0,66	0,16	0,92	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.1	1.797	267	0,67	0,63	0,70	0,32	0,87	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
4.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	680	172	0,62	0,57	0,66
5.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	1.518	391	0,59	0,56	0,62
5.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	1.366	358	0,58	0,55	0,62

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
4.1	SIN Preleo	1.001	2012, 2013, 2014	1	2	2	2	4	5	6	6
4.2	todos (sin SIN suficiente)	389	2014	2	2	3	4	5	6	6	6
4.3	todos (sin SIN suficiente)	385	2014	2	2	3	4	5	6	6	6
5.1	SIN Preleo	1.086	2010, 2012, 2013	2	2	3	4	5	6	6	6

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_CF_EMPAREJA_SILABA_INICIAL/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.1	2.478	0,03	0,14
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.1	2.646	-0,00	0,95
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.1	2.663	0,19	0,00
Colegio (CCI)	4.1	2.824	0,08
ISE del centro (ρ)	4.2	352	0,15	0,01
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	339	0,08	0,46
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	363	0,15	0,00
Colegio (CCI)	4.2	389	0,13
ISE del centro (ρ)	4.3	356	0,08	0,12
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.3	341	0,12	0,28
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.3	365	0,09	0,10
Colegio (CCI)	4.3	385	0,12
ISE del centro (ρ)	5.1	2.840	0,05	0,01
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.1	2.792	-0,05	0,20
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.1	2.785	0,12	0,00
Colegio (CCI)	5.1	2.952	0,08

Caravolas, Markéta, Arne Lervåg, Sylvia Defior, Gabriela Seidlová Málková, y Charles Hulme. 2013. «Different patterns, but equivalent predictors, of growth in reading in consistent and inconsistent orthographies». Psychological Science 24 (8): 1398-1407. https://doi.org/10.1177/0956797612473122.

Catts, Hugh W., Charles W. Haynes, y R. Malatesha Joshi. 2026. «Defining dyslexia: 2025 revision». Annals of Dyslexia. https://doi.org/10.1007/s11881-026-00363-4.

Denton, Carolyn A., Jan E. Hasbrouck, Laurie R. Weaver, y Cynthia A. Riccio. 2000. «What do we know about phonological awareness in Spanish?» Reading Psychology 21 (4): 335-52. https://doi.org/10.1080/027027100750061958.

Landerl, Karin, H. Harald Freudenthaler, Moritz Heene, Peter F. de Jong, Alain Desrochers, George Manolitsis, Rauno Parrila, y George K. Georgiou. 2019. «Phonological awareness and rapid automatized naming as longitudinal predictors of reading in five alphabetic orthographies with varying degrees of consistency». Scientific Studies of Reading 23 (3): 220-34. https://doi.org/10.1080/10888438.2018.1510936.

Landerl, Karin, Franck Ramus, Kristina Moll, et al. 2013. «Predictors of developmental dyslexia in European orthographies with varying complexity». Journal of Child Psychology and Psychiatry 54 (6): 686-94. https://doi.org/10.1111/jcpp.12029.

Martínez, Naroa, y Edurne Goikoetxea. 2020. «Los predictores de la lectura y escritura de palabras varían en función de la estructura silábica en español». Psicología Educativa 26.

Parrila, Rauno, Dean Dudley, Shuang Song, y George K. Georgiou. 2020. «A meta-analysis of reading-level match dyslexia studies in consistent alphabetic orthographies». Annals of Dyslexia 70 (1): 1-26. https://doi.org/10.1007/s11881-019-00187-5.