Recepción gramatical

Ficha automática · L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL · clase C

Ficha automática (A · Precisión; clase de calidad C). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

Clase C. Se aplicó a pocos niños, en pocos momentos o con versiones distintas. La ficha documenta la tarea y sus primeros datos; las cifras son descriptivas y no sirven todavía como baremo. Qué significa cada clase.

En una frase. Mide comprensión gramatical de 4 a 5 años (2.984 aplicaciones en 5 cohortes). AUC .66–.69 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	1542
Batería	LEEDUCA
Formato	lectura y elección de imagen
Ítems	—
Familia de ficha	A · Precisión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	La prueba consiste en señalar el dibujo (eligiendo entre 4 opciones) que corresponde con la frase pronunciada por el evaluador o evaluadora. Cada frase aparece en la pantalla durante unos segundos.

Marco teórico

Estas tareas miden el conocimiento morfológico y sintáctico del lenguaje oral: flexionar palabras y pseudopalabras en género, número y tiempo, ordenar palabras para formar una frase y elegir el dibujo que corresponde a una oración. Con pseudopalabras, el niño tiene que aplicar la regla porque no puede apoyarse en una palabra conocida. En la concepción simple de la lectura forman parte de la comprensión del lenguaje (Hoover y Gough 1990).

Qué dice la evidencia:

• La morfología se relaciona con la lectura, también a largo plazo. Un metaanálisis de 44 estudios encuentra una correlación de .57 entre conciencia morfológica y comprensión lectora (Liu, Groen, y Cain 2023). Otro, con 35 estudios longitudinales, estima .48 con la lectura de palabras posterior y .55 con la comprensión, más con la precisión que con la fluidez (Bodynek et al. 2026).
• En español, la morfología ayuda a comprender, no a decodificar. En 4.º de primaria su efecto sobre la comprensión es solo directo y no pasa por la lectura de palabras, porque las reglas grafema-fonema bastan para pronunciar (D’Alessio, Jaichenco, y Wilson 2019). En 234 niños sevillanos de 4.º, la sintaxis predijo la comprensión tras controlar decodificación y vocabulario; la morfología no añadió nada (Simpson et al. 2020).
• La sintaxis tiene un papel propio. La conciencia sintáctica de 3.º predice el progreso en comprensión lectora hasta 4.º, pero no la lectura de palabras (Deacon y Kieffer 2018). El lenguaje de los 3 años y medio, gramática incluida, predice la comprensión a los 8 y medio (Hulme et al. 2015).

Casi toda la evidencia es de niños de 8 a 10 años. Hay poca en español con tareas orales a los 4–6 años, las edades de nuestras tareas.

Lo que muestran nuestros datos. Son tareas de clase B y C, con pocos ítems.

• Consistencia y estabilidad bajas. α = .57–.71. La estabilidad entre trimestres es muy baja: ρ = .22 en género y .05 en número con palabras.
• Techo y suelo. El 48 % de los niños de 6 años acierta todo en género con pseudopalabras; el 25 % no acierta nada en número con pseudopalabras.
• Lo que más predice. La recepción gramatical y ordenar frases: AUC .63–.69 frente a la etiqueta de dificultad lectora y .57–.66 frente a la baja comprensión posterior. La morfología con palabras se queda cerca del azar (AUC .45–.62).

Conviene usarlas como información complementaria del lenguaje oral, no como cribado individual.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
4.1	2013	181	2017/18	574	567	7	24
4.2	2011	131	2015/16	794	0	789	33
4.2	2014	626	2018/19	390	6	384	20
4.2	2015	906	2019/20	432	0	432	23
5.2	2010	130	2015/16	794	258	535	35

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
4.1	567	2013	12,35	3,72	12	-0,24	0,53	0,35
5.2	258	2010	14,60	3,44	15	-0,46	0,00	1,94

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Aviso
4.1	567	3,7–20	0–21
5.2	258	6,6–21	3–21

Fiabilidad

No hay dos momentos con los mismos niños (al menos 80).

Validez

Concurrente. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Morfosintaxis oral (4.1, r = .43); Morfosintaxis oral (4.2, r = .51); Conciencia fonológica (5.2, r = .46).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .66–.69. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .61–.66.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .49–.72 (3 momentos; 122–242 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
4.1	567	2013	6	8	9	10	12	15	17
4.2	1.616	2011, 2014, 2015	7	9	10	11	14	17	19
5.2	258	2010	8	10	11	13	15	17	19

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.1	574	0,207	0,000
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.1	572	0,162	0,053
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.1	573	0,127	0,002
Colegio (CCI)	4.1	574	0,177
ISE del centro (ρ)	4.2	1.500	0,051	0,048
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	1.539	-0,033	0,515
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	1.558	0,193	0,000
Colegio (CCI)	4.2	1.616	0,274
ISE del centro (ρ)	5.2	794	-0,013	0,714
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.2	757	-0,199	0,007
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.2	756	0,119	0,001
Colegio (CCI)	5.2	794	0,179

Para publicaciones

Español. La tarea «Recepción gramatical» de la plataforma LEEDUCA (código 1542; batería LEEDUCA) evalúa la comprensión gramatical. El niño lee el estímulo escrito en la pantalla y elige la imagen que le corresponde. El tiempo máximo es de 270 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010, 2011, 2013, 2014 y 2015 se aplicó en 5 sesiones, de 4 a 5 años. La medida principal es el número de aciertos. Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .61–.66.

English. The LEEDUCA platform task “Receptive grammar” (code 1542; LEEDUCA battery) assesses receptive grammar. The child reads the written stimulus on the screen and selects the matching picture. The time limit is 270 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010, 2011, 2013, 2014 and 2015 cohorts it was administered in 5 sessions, from 4 to 5 years of age. The main outcome is the number of correct responses. Against later poor reading comprehension, AUC = .61–.66.

Pendientes e incidencias

• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL	Recepción gramatical	A	Aciertos	1.542	C	NA	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2011	4.2	19	sin aciertos válidos

1 Muestra datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
4.1	2013	181	2017/18	antigua	574	567	7	24	100
4.2	2011	131	2015/16	antigua	794	0	789	33	100
4.2	2014	626	2018/19	nueva	390	6	384	20	91
4.2	2015	906	2019/20	nueva	432	0	432	23	82
5.2	2010	130	2015/16	antigua	794	258	535	35	100

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.1	567	2013	12,35	3,72	12	-0,24	0	3,66	20	21	0,53	0,35
5.2	258	2010	14,60	3,44	15	-0,46	3	6,57	21	21	0,00	1,94

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
4.1	2013	antigua	574	2013	12,34	3,71	12	-0,23	0	3,73	20	21	0,52	0,35
4.2	2011	antigua	794	2011	13,66	3,56	14	-0,29	3	5,00	20	21	0,00	0,88
4.2	2014	nueva	390	2014	14,76	3,64	15	-0,43	0	5,00	22	22	0,26	3,08
4.2	2015	nueva	432	2015	13,34	4,24	13	-0,23	0	3,00	21	22	0,46	0,93
5.2	2010	antigua	794	2010	15,47	3,38	16	-0,58	3	6,93	21	22	0,00	0,63

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
4.1	Morfosintaxis oral	573	0,43	0,41
4.1	Conciencia fonológica	574	0,43	0,41
4.1	Vocabulario y comprensión oral	574	0,37	0,32
4.1	Memoria verbal	573	0,31	0,31
4.1	Denominación rápida (RAN)	534	0,02	0,01
4.2	Morfosintaxis oral	428	0,51	0,52
4.2	Conciencia fonológica	1.611	0,40	0,41
4.2	Vocabulario y comprensión oral	788	0,32	0,29
4.2	Conocimiento de letras	382	0,22	0,24
4.2	Denominación rápida (RAN)	429	-0,00	0,00
5.2	Conciencia fonológica	794	0,46	0,45
5.2	Vocabulario y comprensión oral	786	0,40	0,37

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
4.1	223	31	0,69	0,58	0,77	0,26	0,88	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
4.2	441	77	0,66	0,59	0,72	0,35	0,83	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)
5.2	640	78	0,67	0,61	0,73	0,31	0,86	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
4.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	617	155	0,66	0,60	0,71
5.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 6 años	698	190	0,62	0,57	0,66
5.2	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	623	148	0,61	0,56	0,66

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
4.1	SIN Preleo	567	2013	6	8	9	10	12	15	17	18
4.2	todos (sin SIN suficiente)	1.616	2011, 2014, 2015	7	9	10	11	14	17	19	20
5.2	SIN Preleo	258	2010	8	10	11	13	15	17	19	20

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_L_ORAL_MF_STX_RECEPCION_GRAMATICAL/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	4.1	574	0,21	0,00
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.1	572	0,16	0,05
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.1	573	0,13	0,00
Colegio (CCI)	4.1	574	0,18
ISE del centro (ρ)	4.2	1.500	0,05	0,05
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	4.2	1.539	-0,03	0,52
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	4.2	1.558	0,19	0,00
Colegio (CCI)	4.2	1.616	0,27
ISE del centro (ρ)	5.2	794	-0,01	0,71
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	5.2	757	-0,20	0,01
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	5.2	756	0,12	0,00
Colegio (CCI)	5.2	794	0,18

Bodynek, Joanna, Dana Gaigulo, Andreas Mayer, y Kristina Jonas. 2026. «Prospective associations between morphological awareness and children’s (written) language skills: a systematic meta-analytic review of longitudinal studies». Educational Research Review. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2026.100831.

D’Alessio, María Josefina, Virginia Jaichenco, y Maximiliano A. Wilson. 2019. «The relationship between morphological awareness and reading comprehension in Spanish-speaking children». Scandinavian Journal of Psychology. https://doi.org/10.1111/sjop.12578.

Deacon, S. Hélène, y Michael J. Kieffer. 2018. «Understanding how syntactic awareness contributes to reading comprehension: evidence from mediation and longitudinal models». Journal of Educational Psychology. https://doi.org/10.1037/edu0000198.

Hoover, Wesley A., y Philip B. Gough. 1990. «The simple view of reading». Reading and Writing 2 (2): 127-60. https://doi.org/10.1007/BF00401799.

Hulme, Charles, Hannah M. Nash, Debbie Gooch, Arne Lervåg, y Margaret J. Snowling. 2015. «The foundations of literacy development in children at familial risk of dyslexia». Psychological Science 26 (12): 1877-86. https://doi.org/10.1177/0956797615603702.

Liu, Yazhi, Margriet A. Groen, y Kate Cain. 2023. «The association between morphological awareness and reading comprehension in children: a systematic review and meta-analysis». Educational Research Review. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2023.100571.

Simpson, Ian C., Francisco J. Moreno-Pérez, Isabel R. Rodríguez-Ortiz, Marta Valdés-Coronel, y David Saldaña. 2020. «The effects of morphological and syntactic knowledge on reading comprehension in Spanish speaking children». Reading and Writing. https://doi.org/10.1007/s11145-019-09964-5.