Comprensión oral (sin pistas)

Ficha automática · L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP · clase C

Ficha automática (G · Comprensión; clase de calidad C). Generada el 28/10/2026 con scripts/R/ficha_generica.R --tarea L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP. Las cifras salen de los datos; el marco teórico es común a las tareas del mismo constructo. Falta la interpretación y la revisión del equipo.

Clase C. Se aplicó a pocos niños, en pocos momentos o con versiones distintas. La ficha documenta la tarea y sus primeros datos; las cifras son descriptivas y no sirven todavía como baremo. Qué significa cada clase.

En una frase. Mide comprensión oral a los 6 años (1.697 aplicaciones en 2 cohortes). AUC .55 frente a la dificultad lectora persistente.

Descripción

Códigos	91
Batería	LEEDUCA
Formato	elección entre opciones
Ítems	10
Familia de ficha	G · Comprensión
Puntuación	Aciertos
Consigna (plataforma)	Esta es una tarea de comprensión oral. Antes de empezar, es muy importante asegurarse de que el alumno/a no puede leer el texto en la pantalla.

Ejemplo del formato de pantalla (captura de 2018; no es necesariamente un ítem de esta tarea).

Marco teórico

Estas tareas miden el lenguaje oral receptivo. En la comprensión oral, el niño escucha un texto sin verlo y responde preguntas eligiendo entre opciones. En el vocabulario por elección, oye una palabra y elige entre cuatro dibujos. En la concepción simple de la lectura, la comprensión oral es el componente que no depende de leer (Hoover y Gough 1990). El marco de vocabulario trata el vocabulario expresivo y el de lectura.

Qué dice la evidencia:

• En ortografías transparentes, la comprensión oral es el mejor predictor de la comprensión lectora. En 1.895 niños italianos de 1.º a 5.º, la comprensión oral predijo la lectora en todos los cursos y la precisión lectora tuvo un papel menor (Tobia y Bonifacci 2015). En 1.815 niños finlandeses, el efecto de la fluidez desapareció tras 1.º y el de la comprensión oral se mantuvo hasta 3.º (Torppa et al. 2016). En 4.750 escolares dominicanos, su peso crece a medida que mejora la comprensión lectora (Sánchez-Vincitore et al. 2022).
• El lenguaje oral de Infantil anticipa la comprensión lectora. En niños de 4 a 6 años, las inferencias, la comprensión literal de un cuento y la gramática predijeron la comprensión lectora un año después; el vocabulario actuó a través de ellas (Silva y Cain 2014). Predice el lenguaje en sentido amplio más que el vocabulario solo (Lervåg, Hulme, y Melby-Lervåg 2018).
• El vocabulario receptivo predice el nivel, no el ritmo. En dos muestras australianas (N = 4.983 y 4.570), el vocabulario receptivo a los 4 años predijo la comprensión a los 8, pero su crecimiento no se relacionó con el crecimiento lector entre los 8 y los 14 (Larsen y Erbeli 2026).

La relación es débil en los primeros cursos, cuando la decodificación limita la comprensión, y crece después. Cabe esperar que estas tareas predigan poco a corto plazo.

Lo que muestran nuestros datos. Son las tareas más débiles de su dominio:

• Consistencia baja. La comprensión oral tiene α = .30 con 10 ítems; el vocabulario por elección, α = .51. Este último es además muy inestable entre trimestres (ρ = .12–.14) y su máximo observado (25) supera el número de ítems (17), lo que hay que revisar.
• Validez predictiva baja. Frente a la baja comprensión lectora de 7 y 8 años, el AUC es de .58–.59 para la comprensión oral y de .52–.58 para el vocabulario.

No sirven para decisiones individuales. Antes de usarlas en artículos conviene revisar los ítems y la puntuación.

Muestra y descriptivos

Momento	Cohorte	Sesión	Curso escolar	N	Sin Preleo	Con Preleo	Colegios
6.1	2010	152	2016/17	919	263	655	34
6.1	2011	183	2017/18	778	0	773	31

Momento	N	Cohortes	Media	DT	Mediana	Asimetría	% suelo	% techo
6.1	263	2010	7,38	1,43	7	-0,73	0,38	4,94

Rango de puntuaciones (grupo SIN, en aciertos). El rango habitual va del P1 al P99 (el 98 % de los niños). El mínimo–máximo es el observado tras la limpieza; el rango posible es 0–10 aciertos.

Momento	N	Rango habitual (P1–P99)	Mín.–máx.	Rango posible	Aviso
6.1	263	4–10	0–10	0–10	valor extremo: revisar

Fiabilidad

No hay dos momentos con los mismos niños (al menos 80). α (2021) = .30.

Validez

Concurrente. Fuera de su dominio, la relación más alta es con: Morfosintaxis oral (6.1, r = .23).

Frente a la dificultad lectora y la comprensión. Frente a la dificultad persistente, AUC .55. Frente a la baja comprensión uno o dos cursos después (criterio no circular), AUC .58–.59.

Validez: AUC con intervalo de confianza del 95 %.

Frente a un criterio externo, años después. Frente a la baja fluidez lectora de Woodcock-Muñoz en 2021/22 (capítulo), AUC .54 (1 momento; 511–511 niños).

Baremo provisional

Momento	N	Cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90
6.1	263	2010	5	6	6	7	7	8	9

Baremo provisional (centros sin Preleo).

Variables que la afectan

Variable	Momento	n	Efecto	p
ISE del centro (ρ)	6.1	1.684	0,035	0,152
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.1	1.692	-0,030	0,536
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.1	1.687	0,022	0,367
Colegio (CCI)	6.1	1.697	0,025

Para publicaciones

Español. La tarea «Comprensión oral (sin pistas)» de la plataforma LEEDUCA (código 91; batería LEEDUCA) evalúa la comprensión oral. El niño elige su respuesta entre las opciones presentadas en la pantalla. Consta de 10 ítems. El tiempo máximo es de 150 segundos. Se aplica de forma individual, con ordenador, en el propio centro escolar. En las cohortes 2010 y 2011 se aplicó en 2 sesiones, de 6 años. La medida principal es el número de aciertos. En nuestros datos (análisis de 2021), la consistencia interna fue α = .30 (N = 1.699, 10 ítems). Frente a la baja comprensión posterior, AUC = .58–.59.

English. The LEEDUCA platform task “Listening comprehension (uncued)” (code 91; LEEDUCA battery) assesses listening comprehension. The child selects a response among the options presented on the screen. It comprises 10 items. The time limit is 150 seconds. It is administered individually on a computer at school. In the 2010 and 2011 cohorts it was administered in 2 sessions, from 6 years of age. The main outcome is the number of correct responses. In our data (2021 analyses), internal consistency was α = .30 (N = 1,699, 10 items). Against later poor reading comprehension, AUC = .58–.59.

Pendientes e incidencias

• Valor extremo en 6.1: el máximo o el mínimo se aleja más de 2 DT del P99 o del P1. Revisar en los brutos (posible error de tiempo o de registro).
• Escribir el marco teórico y la interpretación; revisar con el equipo.

Tablas completas datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/

0 Ficha datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/0_Ficha.csv

tarea_canonica	tarea	familia	puntuacion	codigos	clase	items	circular_con_etiqueta
L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP	Comprensión oral (sin pistas)	G	Aciertos	91	C	10	FALSE

0 Limpieza datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/0_Limpieza.csv

cohorte	mom	n	motivo
2010	6.1	3	sin aciertos válidos
2011	6.1	3	sin aciertos válidos

1 Muestra datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/1_Muestra.csv

mom	cohorte	sesion	curso_escolar	plataforma	N	SIN	CON	colegios	pct_con_ISE
6.1	2010	152	2016/17	antigua	919	263	655	34	100
6.1	2011	183	2017/18	antigua	778	0	773	31	98

2 Descriptivos SIN datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/2_Descriptivos_SIN.csv

mom	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
6.1	263	2010	7,38	1,43	7	-0,73	0	4	10	10	0,38	4,94

2b Descriptivos por cohorte datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/2b_Descriptivos_por_cohorte.csv

mom	cohorte	plataforma	N	cohortes	M	DT	Md	asimetria	minimo	P1	P99	maximo	pct_suelo	pct_techo
6.1	2010	antigua	919	2010	7,63	1,43	8	-0,48	0	4	10	10	0,11	8,81
6.1	2011	antigua	778	2011	7,66	1,39	8	-0,42	1	4	10	10	0,00	9,51

4a Validez concurrente datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/4a_Validez_concurrente.csv

mom	dominio	n	r	rho
6.1	Morfosintaxis oral	1.690	0,23	0,21
6.1	Conciencia fonológica	1.696	0,21	0,21
6.1	Vocabulario y comprensión oral	1.686	0,19	0,18
6.1	Memoria verbal	1.681	0,16	0,15
6.1	Lectura de palabras y texto	1.697	0,15	0,14
6.1	Conocimiento de letras	1.697	0,13	0,17
6.1	Denominación rápida (RAN)	1.697	0,13	0,15

4b Validez frente etiqueta datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/4b_Validez_frente_etiqueta.csv

mom	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup	sens_p25	esp_p25	lectura
6.1	1.333	213	0,55	0,51	0,60	0,23	0,82	Predictiva o concurrente (la etiqueta no usa esta tarea)

4c Baja comprension posterior datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/4c_Baja_comprension_posterior.csv

desde	criterio	n	casos	AUC	IC_inf	IC_sup
6.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 7 años	1.296	330	0,59	0,56	0,62
6.1	Baja comprensión (≤ p25) a los 8 años	836	223	0,58	0,54	0,62

5 Baremo SIN datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/5_Baremo_SIN.csv

mom	referencia	N	cohortes	P5	P10	P16	P25	P50	P75	P90	P95
6.1	SIN Preleo	263	2010	5	6	6	7	7	8	9	9

6 Efectos variables datos/agregados/AUTO_L_ORAL_SEM_COMPRENSION_NCP/6_Efectos_variables.csv

variable	mom	n	efecto	p
ISE del centro (ρ)	6.1	1.684	0,04	0,15
Sexo (d niña − niño; codificación en revisión)	6.1	1.692	-0,03	0,54
Edad relativa (ρ con la edad en meses)	6.1	1.687	0,02	0,37
Colegio (CCI)	6.1	1.697	0,03

Hoover, Wesley A., y Philip B. Gough. 1990. «The simple view of reading». Reading and Writing 2 (2): 127-60. https://doi.org/10.1007/BF00401799.

Larsen, Sally A., y Florina Erbeli. 2026. «Developmental patterns of receptive vocabulary and reading comprehension from age 4 to 14: a sequential latent growth model design». Learning and Individual Differences. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2026.102916.

Lervåg, Arne, Charles Hulme, y Monica Melby-Lervåg. 2018. «Unpicking the developmental relationship between oral language skills and reading comprehension: it’s simple, but complex». Child Development 89 (5): 1821-38. https://doi.org/10.1111/cdev.12861.

Sánchez-Vincitore, Laura V., Cledenin Veras, Aída Mencía-Ripley, Carlos Ruiz-Matuk, y Daniel Cubilla-Bonnetier. 2022. «Reading comprehension precursors: evidence of the simple view of reading in a transparent orthography». Frontiers in Education 7: 914414. https://doi.org/10.3389/feduc.2022.914414.

Silva, Macarena, y Kate Cain. 2014. «The relations between lower and higher level comprehension skills and their role in prediction of early reading comprehension». Journal of Educational Psychology. https://doi.org/10.1037/a0037769.

Tobia, Valentina, y Paola Bonifacci. 2015. «The simple view of reading in a transparent orthography: the stronger role of oral comprehension». Reading and Writing. https://doi.org/10.1007/s11145-015-9556-1.

Torppa, Minna, George K. Georgiou, Marja-Kristiina Lerkkanen, Pekka Niemi, Anna-Maija Poikkeus, y Jari-Erik Nurmi. 2016. «Examining the simple view of reading in a transparent orthography: a longitudinal study from kindergarten to grade 3». Merrill-Palmer Quarterly. https://doi.org/10.13110/merrpalmquar1982.62.2.0179.